Ce mémoire compare la couverture médiatique de la résistance et de la collaboration en Europe occupée réalisée par le Chicago Tribune et le New York Times lors de la Deuxième Guerre mondiale. Notre analyse s’inscrit dans une période voyant une métamorphose profonde du rôle des États-Unis sur la scène internationale; l’isolationnisme traditionnel étant écarté au moment de l’intervention militaire américaine dans le conflit en décembre 1941 et abandonné, au terme de la guerre, avec le rôle clé du pays dans la fondation d’une nouvelle organisation internationale. Les deux quotidiens retenus pour cette étude, en plus de se démarquer par leur importance nationale, présentent des perspectives opposées au sujet de cet enjeu majeur. Le Chicago Tribune, proche idéologiquement du parti républicain et critique acharné du président Roosevelt, est catégoriquement opposé à la participation des États-Unis au conflit avant l’attaque sur Pearl Harbor et milite pour un retour à l’isolationnisme traditionnel une fois la victoire acquise. De son côté, le New York Times, appuyant généralement le parti démocrate et les politiques de Roosevelt, apparaît en faveur d’une neutralité orientée dès le début du conflit et présente la fondation d’une nouvelle organisation internationale comme un objectif de guerre essentiel. Dans le contexte particulier de l’activité de la presse en temps de guerre, la censure et le patriotisme limitant les critiques au sujet de la position officielle du gouvernement, les relations du gouvernement américain avec les mouvements de résistance et les collaborateurs représentent des éléments notables sur lesquels les quotidiens étudiés présentent des perspectives souvent opposées. Notre mémoire montre donc en quoi les positions très différentes du Chicago Tribune et du New York Times au sujet de la participation américaine au conflit et, surtout, du rôle des États-Unis dans le monde ont influencé leur couverture médiatique des résistants et des collaborateurs en Europe occupée. / This thesis compare and contrast the Chicago Tribune’s and New York Times’ coverage of resistance and collaboration in German-occupied Europe during World War II. Our study concerns a period which saw a profound transformation of the United States’ role on the international scene. Indeed, the United States’ military intervention in the conflict in December 1941 and, especially, its key role in establishing a new intergovernmental organisation marked the end of American isolationism. Both selected newspaper, besides their national readership, present opposite perspectives about this important debate. The Chicago Tribune, ideologically close to the Republican Party and unrelenting critic of president Roosevelt, is adamantly opposed to American involvement in the war until the attack on Pearl Harbor and advocate for a return to isolationism after victory. For its part, the New York Times, generally supportive of the Democratic Party and of Roosevelt’s policies, is in favor of helping the Allies from the start of the conflict and presents the establishment of a new intergovernmental organisation as a crucial war aim. In the specific context of journalism in wartime, when censorship and patriotism minimize criticisms of the government’s official position, the American government’s relationships with resistance movements and collaborators are significant subjects about which the studied newspapers often present contrasting point of views. Our thesis present how the Chicago Tribune’s and New York Times’ very different stances about American involvement in World War II and, especially, the United States’ role in the world influenced their coverage of resistance and collaboration in German-occupied Europe.