Global ETD Search

1	中美三級政府間財政關係之比較研究陳俊哲, CHEN, JUN-ZHE Unknown Date (has links) 政府間的財政關係，有縱向與橫向兩種，本文僅就三級政府間的縱向財政關係，試作經濟分析，並對中美兩國之異同詳加比較，並檢討我國現況，再作政策建議。中美兩國之財政收支系統，均以其行政體系為體制的依據，由於歷史傳統與政治體制互異，因而兩國的三級政府財政關係頗大，美國係採分權主義的聶邦制，各級政府均擁有法定租稅權，中英與地方權限的劃分，經由憲法明文規定，各守畛域，互不侵犯，並受憲法保障，但地方財政自主權卻造成美國州際間稅負相差懸殊和各級政府租稅權重疊的現象；反觀我國三級政府的財政制度，係依均權主義而設計，側重府際間職能與稅源之制宜制分，以地方自治取代地方分權。但我國地方政府無財政自主權，中央政府居財政府領導地位，省政府在補助金制度的運作上未能扮演中介的角色，各項之助的分配標準，又未能考慮受補助者自力開發之努力與支用之效果，以致我國過去雖多次修改財政收支劃分法，力謀改進各級政府之稅源劃分，但對解決地方財政困難的成效不彰。綜觀中美兩國之財政體制，一採分權之義，另一為均權主義，二者截然不同，但兩國亦有相似之處，如美國聯邦與州的財政關係，雖與我國中央和省的關係有別，但其州與地方政府的財政關係，卻頗似我國中央與省，或省與縣市的關係，此外，兩國地方政府的財政，仰賴上級補助之處頗大，基於此，本文針對美國補助款制度詳加分析，並探討其中可供我國借鏡之處。全文結構共分六章，第一章為前言，簡述本文的研究動機、目的、方法與內容。第二章為縱向財政關係的經濟理論分析，前半章除探討財政分權的理論基礎、簡述地方財政差異的經濟原因、政府間移轉支付的理論外，並試從財政合夥關係的立場，探討協助金存廢的必要性，後半章則探討在各種情況下，實施財政分權制時，三級政府間的最適補助。第三章介紹美國三級政府間的財政關係，除了詳述聯邦補助制度及新聯邦主義外，並就加州抗稅事件的起因與影響加以探討。第四章敘述我國三級政府的財政關係，並就當前省市地方財政的癥結及現行省府補助制度加以探討。第五章為兩國三級政府財政關係的比較，章末並作政建議。第六章為結論。聯邦制均權主義協助金分權主義抗稅事 FIANANCE INTERATIONAL-RELATION
2	民法上抗辯權之研究阮詠芳, Juan, Yung-Fang Unknown Date (has links) 我國學者關於民法上抗辯權之著述，偏重於個別類型中重點問題的探討；本論文則係從總論的角度檢視抗辯權制度的共通問題。由於在抗辯權理論下，係以其法律效力—「排除請求權之實現性」，與強調效力的發生以抗辯權人之主張為必要—「主張之必要性」，作為該制度之兩大特徵；而質疑抗辯權制度之獨立性與正當性的學說，亦以撼動此兩大支柱為要務。是故，本論文即以抗辯權之「法律效力」及「主張之必要性」為兩大主軸，對民法上各個抗辯權進行分析整理，首先澄清何謂「排除請求權之實現性」，此等抗辯權效力所造成之法律狀態，與請求權消滅乃至於權利本身之消滅有何不同，是否仍不變動原有的法律關係，因而與形成權有別；其次探求強調「主張之必要性」的理由何在、能否貫徹，各該抗辯權以此特徵在訴訟法上與權利障礙抗辯及權利消滅抗辯區隔，是否均切合制度設計的意旨，並檢討目前學說實務對於訴訟上抗辯權主張之處理方式，是否能落實立法原意，或者有背道而馳的疑慮。抗辯權制度起源於羅馬法時代程式訴訟中的exceptio，本屬訴訟法領域之概念，發展至今日卻成為實體法上權利，惟仍不脫濃厚的訴訟法色彩。因此，在抗辯權制度之研究上，諸多重要問題若未能兼顧實體法及訴訟法層面從事討論，往往失之偏廢而欠缺全面性的考量。有鑑於此，本論文整合了實體法及訴訟法之觀點，對於涉及此二領域交錯之問題，重新予以檢討，尤其，時值近期我國與德國民事訴訟法就相關規定均有重大修正之際，關於抗辯權之闡明與當事人及法院應盡之訴訟促進義務，更是著力的重心之一。第一章緒論，提出研究動機及所欲探討的問題，並說明研究主軸、研究方法及論文架構。第二章介紹抗辯權制度之發展及其基本理論。第三章民法上個別抗辯權之學說與實務分析，針對第二章所列舉出之民法上抗辯權，以「法律效力」及「主張之必要性」為兩大主軸，個別討論其對請求權實現性之影響，以及抗辯權效力之發生，是否均以抗辯權人之主張為必要。第四章抗辯權之效力及其實現，首先整合第三章之內容，重新組織抗辯權之效力，以呈現「排除請求權之實現性」的具體內容；其次討論兩大爭議問題：已行使之抗辯權之「拋棄」，以及抗辯權排除債務人給付遲延責任之效力；最後檢討抗辯權與形成權之界線，思考抗辯權在實體法上之定位，是否能與形成權截然劃分。第五章抗辯權在訴訟上之處理，首先討論抗辯權之行使是否限於訴訟上主張，始生效力，被告在訴訟外主張抗辯權者，法院得否斟酌；又，訴訟上如何認定被告有無抗辯權之主張；其次討論法院就抗辯權之闡明權與闡明義務，指出向來通說實務關於得否闡明抗辯權之標準的問題所在，並呼應新法精神予以再檢討；最後，當事人及法院之訴訟促進義務亦屬不可忽略之一環，認為被告應於適當時期為抗辯權之主張，並在賦予當事人充分程序保障、防止發生突襲的前提下，透過爭點整理程序解決拋棄或撤回抗辯權主張之問題，同時確立兩造應受拘束之規範；而在法院善用現行民事訴訟法進行計畫性審理、集中審理下，採用一造辯論判決是否會不當剝奪被告主張抗辯權之機會的疑慮，應能降到最低。第六章結論，分為「從法制史中獲得之啟示」、「關於現行法制下之解釋及適用」、「關於立法論上之建議」三部分，總結本論文對抗辯權之過去、現在、未來的看法。抗辯權抗辯權利阻止抗辯給付拒絕權消滅時效同時履行抗辯權對待給付判決不安抗辯權價金支付拒絕權窮困抗辯權先訴抗辯權實現性抵銷請求返還抗辯權之拋棄債務人遲延解除主張之必要性闡明權闡明義務處分權主義辯論主義協同主義法官中立的要求突襲性裁判心證公開訴訟促進義務爭點整理缺席判決一造辯論判決
3	家事事件中訴訟及非訟法理之適用 / The Application of Civil Procedure and Non-Contentious Procedure in Taiwan Family Act. 白承育 Unknown Date (has links) 我國家事事件法於2012年6月1日施行，新法基於家事事件妥適、迅速解決，與統合處理並促進程序經濟，以平衡家事事件當事人間實體利益與程序利益等目的，將向來適用關於家事事件所適用之法律，包括民事訴訟法、非訟事件法等法律，統合於一部法典，並將家事事件依各該事件之訟爭性強弱程度、當事人或利害關係人對程序標的所享有之處分權限範圍、需求法院職權裁量以迅速裁判程度之不同等要素區分為甲、乙、丙、丁、戊及家事事件法第3條第6項之其他應由家事法院處理之事件等六種事件類型，惟該事件類型區分之方式並無法妥適說明其與家事事件法、民事訴訟法等程序法間適用之關係，且亦無法適切回應各該家事事件所依據之民法親屬編及繼承編中，關於立法者已就實體法規範所設立之價值判斷。　　本文自訴訟程序及非訟程序、訴訟事件及非訟事件間之異同及區別論，認為事件分類與各該事件應如何適用程序法理係屬二事，尤於家事事件所牽涉者係實體法與程序法、財產法與身分法交錯適用之領域，基於家事事件之特殊性與複雜性，更應有依各該不同事件類型而有適用不同程序法理之可能，始足以回應關於實體法上之價值判斷，故應放棄向來訴訟與非訟事件之區分概念，而應依各該家事事件之本質（實體法價值）量身打造其所應適用之程序法理（程序法規範）。藉由探討向來架構程序法理之重要原則，如處分權主義與職權主義、辯論主義與職權探知主義、嚴格證明與自由證明、直接審理與間接審理及公開審理與不公開審理等，此類程序原則如何在各該家事事件中妥適適用，且基於實體法觀察之立場，各該程序原則亦應有其適用之界限，而與向來以財產紛爭為對象所建構之民事訴訟程序法理應有所不同。　　因現行家事事件法分類結果，將使實體法與程序法規範間有所扞格，且導致程序法理適用上之疑義，是以本文以為於家事事件應類型化程序法理適用，依各該家事事件之種類，先回歸各該事件實體法規範之體系與價值為何，再思考程序法理上應如何設計，始足以妥適回應各該家事事件之實體法上價值判斷。而基於類型化程序法理適用肯定論之前提下，本文以為，關於家事事件應如何適用程序法理，應各別自各該家事事件之實體法依據尋求其解釋適用之依據，亦即，基於家事事件之特殊性，各該事件程序應適用之程序法理尚未能均一而論，而自各該事件所適用之原則，大別可區分為應適用訴訟法理事件、應原則適用訴訟法理輔以非訟法理事件、應原則適用非訟法理輔以訴訟法理事件及應適用非訟法理事件等類型，而本文於第五章中亦就各家事事件應如何適用程序法理，亦按照各該事件類型名稱加以分類，並分別詳論各該家事事件應如何適用處分權主義或職權主義、辯論主義或職權探知主義、嚴格證明或自由證明、直接審理或間接審理及是否採取公開審理主義。家事事件法訴訟事件非訟事件訴訟程序非訟程序程序利益實體利益訟爭性訴訟事件非訟化處分權主義辯論主義職權主義職權探知主義直接審理間接審理嚴格證明自由證明公開審理不公開審理類型化程序法理給付扶養費離婚履行遺產分割協議塗銷分割繼承登記分割遺產離婚損害剩餘財產分配請求減輕或免除扶養義務終止收養通常保護令家庭暴力防治法兒童及少年福利與權益保障法監護宣告輔助宣告死亡宣告延長安置

1

Page generated in 0.0245 seconds