藐視法庭制度起源於英國，在西元12世紀君王集權的背景之下，為了維護被視為王室權威延伸的法庭威信，而出現了「藐視法庭罪」的概念，在英美法系中，又可分為直接藐視法庭罪與間接藐視法庭罪，後者是用來規範雖不發生於法庭上，但足以影響整體司法秩序或貶低法院尊嚴之行為，常與言論自由發生衝突，前者則是指法院得以當場見聞之藐視行為，亦為本文之重心。 直接藐視法庭行為因係發生在法官面前，擾亂了法庭秩序、妨礙法庭之審理程序，而無法踐行正當法律程序，因此也無公平審判可言，從而削弱司法威信與法院公信力，故法官有必要對此種行為做出處置，是謂直接藐視法庭罪，法官可不經檢察官起訴直接對之審判，因係由法官當庭決定行為人的處罰，又可謂當庭處罰權，然而在此情況下，行為人並無法受到律師為其辯護的權利，當庭處罰權的正當性何在，其能脫逸控訴原則的理由何在？皆為本文所欲關心之重點。 本文將試圖從英國、美國、日本、歐盟等國家的藐視法庭罪與基督教的良心原則與血罪觀念出發，來看我國法院組織法相關法庭秩序維護的條文，探討法庭秩序維護權的實質內涵與該法第95條的保護法益，並觀察我國實務判決之運作，期能為我國司法體系付出一絲絲助益。