Submitted by LEONARDO DA ROCHA LOURES BUENO (leobueno17@gmail.com) on 2018-03-27T19:46:32Z No. of bitstreams: 1 Defesa_vfinal_biblioteca.pdf: 939137 bytes, checksum: 7741971330ea7a2ea03895a755176467 (MD5) / Rejected by Pamela Beltran Tonsa (pamela.tonsa@fgv.br), reason: Boa tarde Leonardo, Para que possamos aprovar seu trabalho são necessários alguns ajustes conforme norma ABNT/APA. ESTRUTURA Capa (obrigatório)- Fonte: Arial / Tamanho da fonte: 12 Contra Capa - Fonte: Arial / Tamanho da fonte: 12 Ficha catalográfica/ Fonte: Arial / Tamanho da fonte: 12 ( Deve ser colocada exatamente como foi recebida da biblioteca, alterar apenas a numeração de pagina. Deixar as informações que estão fora do quadrado ) Folha de aprovação - Fonte: Arial / Tamanho da fonte: 12 - nesta folha NÃO tem SÃO PAULO 2018 - DEDICATÓRIA Fonte: Arial / Tamanho da fonte: 12 ( A PALAVRA DEDICATÓRIA DEVE SER MAIUSCULO/NEGRITO E CENTRALIZADO ) - Opcional - AGRADECIMENTOS - Fonte: Arial / Tamanho da fonte: 12 (A PALAVRA AGRADECIMENTO DEVE SER MAIUSCULO/NEGRITO E CENTRALIZADO ) - RESUMO (A PALAVRA RESUMO DEVE SER MAIUSCULO/NEGRITO E CENTRALIZADO): espaçamento simples (150 a 500 palavras), com palavras-chave (obrigatório). - ABSTRACT ( A PALAVRA ABSTRACT DEVE SER MAIUSCULO/NEGRITO E CENTRALIZADO ) em língua estrangeira . A numeração só pode aparecer a partir da Introdução (antes não pode ) Após os ajustes excluir o pdf já postado e submete-lo novamente para analise e aprovação. Qualquer duvida estamos a disposição, Att. Pâmela Tonsa on 2018-03-28T19:19:31Z (GMT) / Submitted by LEONARDO DA ROCHA LOURES BUENO (leobueno17@gmail.com) on 2018-03-29T14:12:16Z No. of bitstreams: 1 Defesa_vfinal_biblioteca.pdf: 942358 bytes, checksum: ac3e3e337b6b2ee8a38e6063f5e1f801 (MD5) / Rejected by Pamela Beltran Tonsa (pamela.tonsa@fgv.br), reason: Conforme conversamos, Favor corrigir e submeter novamente, att, Pâmela Tonsa on 2018-04-03T13:44:43Z (GMT) / Submitted by LEONARDO DA ROCHA LOURES BUENO (leobueno17@gmail.com) on 2018-04-03T18:36:46Z No. of bitstreams: 1 Defesa_vfinal_biblioteca.pdf: 941695 bytes, checksum: 9fb42a1ab359df982fcac220d17979c4 (MD5) / Approved for entry into archive by Pamela Beltran Tonsa (pamela.tonsa@fgv.br) on 2018-04-04T22:57:01Z (GMT) No. of bitstreams: 1 Defesa_vfinal_biblioteca.pdf: 941695 bytes, checksum: 9fb42a1ab359df982fcac220d17979c4 (MD5) / Rejected by Suzane Guimarães (suzane.guimaraes@fgv.br), reason: Prezado Leonardo, O título do seu trabalho que está na folha de rosto não confere com o título que está na ficha catalográfica, sendo assim é necessário fazer a correção e submeter o arquivo novamente. No pedido da ficha catalográfica que foi solicitado a biblioteca, o título que o senhor enviou foi: Master’s thesis: retrospective voting in Brazil: a case study of São Paulo’s smart-card policy, porém no trabalho o título está diferente, houve alteração do título do seu trabalho? Quaisquer dúvidas entrar em contato com o telefone 11 3799-7732 on 2018-04-06T13:06:17Z (GMT) / Submitted by LEONARDO DA ROCHA LOURES BUENO (leobueno17@gmail.com) on 2018-04-06T19:38:12Z No. of bitstreams: 1 Defesa_vfinal_biblioteca.pdf: 941554 bytes, checksum: ff6a3af8c2471aca559bef0bdb338573 (MD5) / Approved for entry into archive by Pamela Beltran Tonsa (pamela.tonsa@fgv.br) on 2018-04-06T20:38:08Z (GMT) No. of bitstreams: 1 Defesa_vfinal_biblioteca.pdf: 941554 bytes, checksum: ff6a3af8c2471aca559bef0bdb338573 (MD5) / Approved for entry into archive by Suzane Guimarães (suzane.guimaraes@fgv.br) on 2018-04-09T12:24:50Z (GMT) No. of bitstreams: 1 Defesa_vfinal_biblioteca.pdf: 941554 bytes, checksum: ff6a3af8c2471aca559bef0bdb338573 (MD5) / Made available in DSpace on 2018-04-09T12:24:51Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Defesa_vfinal_biblioteca.pdf: 941554 bytes, checksum: ff6a3af8c2471aca559bef0bdb338573 (MD5) Previous issue date: 2018-02-28 / Retrospective voting is a major concern of scholars worried about democratic accountability. The work attempts to measure the retrospective voting of an important urban policy in Brazil’s largest metropolis, São Paulo - SP. The Bilhete Único policy was the first smart-card for public transportation in Brazil. Commuters with the smart-card were able to save up to three bus fares in a journey, a substantial amount of money for most of São Paulo’s citizens. Using a mixed method approach, I try to test the hypothesis that the policy improvement on welfare positively impacted the electorate performance of the incumbent mayor. My findings suggest that not all bus users rewarded the incumbent mayor for delivering the policy. In particular, students and students’ families seem to be the ones who actually felt the policy effects and cast a retrospective vote. This could be due to delivery network difficulties and to the timing of the policy. Additionally, I employ a normative discussion to establish benchmarks of better public goods. Retrospective voting does not necessarily reward the best policies, therefore the need to discuss benchmarks. / O voto retrospectivo é um grande tema de acadêmicos preocupados com a responsabilidade democrática. O trabalho tenta medir a votação retrospectiva de uma importante política urbana na maior metrópole do Brasil, São Paulo - SP. A política do Bilhete Único foi o primeiro cartão inteligente para transporte público no Brasil. Os passageiros com o cartão inteligente conseguiram economizar até três passagens de ônibus em uma viagem, uma quantia substancial de dinheiro para a maioria dos cidadãos de São Paulo. Usando uma abordagem de método misto, tento testar a hipótese de que a melhoria da política sobre o bem-estar impactou positivamente o desempenho do eleitorado da prefeita em exercício. Minhas descobertas sugerem que nem todos os usuários de ônibus recompensaram a prefeita por ter entregue a política. Em particular, alunos e as famílias dos alunos parecem ter sido os que realmente sentiram os efeitos da política e votaram retrospectivamente. Isso pode ser devido às dificuldades na rede de entrega e ao momento da política. Além disso, emprego uma discussão normativa para estabelecer benchmarks de melhores bens públicos. A votação retrospectiva não necessariamente recompensa as melhores políticas, por isso, a necessidade de discutir benchmarks.