Texte remanié de: Dissertation--Philosophisch-historische Fakultät--Universität Augsburg. Texte remanié de: Thèse de doctorat--Histoire moderne et contemporaine--Paris 4. / Thèse sous cotutelle. Bibliogr. p. 497-535.

L'histoire coloniale française a été abordée sous de nombreuses facettes, mais peu étudiée du point de vue des mouvements politiques de droite. Pour comprendre ce que les droites attendent de l'empire, l'entre-deux-guerres est une période particulièrement intéressante. En 1919, les droites sont à la tête du gouvernement français, après en avoir été éloignées pendant une vingtaine d'années, et elles parviennent à y rester sur la majeure partie de la période. De même, en 1919, les frontières de l'empire français sont désormais fixées et cela marque l'apogée de la colonisation ainsi qu'un renouvellement de la question coloniale. En effet, la question n'est plus de savoir si les frontières doivent être encore repoussées, mais que faire de cet empire. Ainsi en arrivant au pouvoir les droites vont concevoir une politique coloniale à leur image, avec comme base les principes du libéralisme et du protectionnisme. Pour favoriser la prospérité économique de la France, les droites imaginent une politique dans laquelle l'empire français sert de pilier économique à sa métropole, en l'aidant à regagner sa puissance sans rien demander en retour. Seulement, les droites comprennent progressivement que la métropole ne peut rester éloignée des affaires coloniales. De la création d'un programme de mise en valeur, en passant par la construction d'un soutien financier aux territoires outre-mer, jusqu'au maintien de l'autorité française dans les colonies, les droites se retrouvent confrontées à la réalité impériale et au besoin de réviser leurs idéaux politiques pour l'empire. / The French Colonial Empire has been studied using multiple points of reference, rarely however, has the subject has been considered from the right-wing political coalition's perspective. As it happened, the interwar period exercised a crucial influence on the right-wing's expectations for the empire at that time. After being out in the cold for two decades, 1919 eventually saw the right-wing being re-elected to power. Significantly, 1919 also saw of the demarcation of the extent of the French colonies, with the finalization of the physical borders. This resulted in an important shift in debate from the 'scope and scale of the Empire', to how to 'administer or manage the Empire'. True to their fundamentals, the Rights embraced liberalism and protectionism at the heart of their policy. In order to best serve and foster France's economic prosperity, they devised policies in which the French empires served as a strong contributor to France's domestic economic ambitions, without the colonies expecting to receive any reciprocity. The Rights, however, soon came to appreciate that they would be required to ensure greater contribution equality; as was evident in the creation of the program mise en valeur. This plan offered a platform to deliver their imperial ideology and authority, by leveraging a financial support plan to the overseas territories.

Les dernières élections présidentielles françaises montrent bien la saillance du populisme en France alors que 40 % de la population offre son appui aux deux partis de cette mouvance. Toutefois, le populisme en France, vu à travers les discours, reste un champ d’études sous étudié. Par conséquent, ce mémoire étudiera en quoi les discours populistes varient en fonction de l’orientation politique. Plus précisément, il explore d'une manière comparative le discours de deux politiciens populistes français : Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon. Ce sont 38 discours non institutionnels et 53 discours institutionnels qui seront étudiés grâce au cadre théorique de Raoul Girardet. Ce dernier met de l'avant la présence de quatre mythes populistes dans les discours des politiciens français : le mythe de la conspiration, le mythe de l'âge d’or, le mythe du sauveur et le mythe de l'unité. Par la suite, une deuxième comparaison, cette fois entre les deux types de discours, sera aussi effectuée. Plusieurs résultats peuvent être tirés de cette étude. Il semble, en effet, que Le Pen et Mélenchon ne fassent pas une utilisation complètement similaire des quatre mythes dans leurs discours. Alors que le mythe de la conspiration et celui de l'unité sont utilisés de manière semblable par les deux politiciens, celui de l'âge d'or ne l'est qu'en partie. Le dernier mythe, celui du sauveur, est utilisé de façon comparable pour les sauveurs contemporains, mais non comparable pour ceux du passé. De plus, les discours de Mélenchon restent relativement stables en fonction du lieu, alors que ceux de Le Pen varient beaucoup plus. / The last French presidential elections clearly show the salience of populism in France, while 40% of the population offers its support to the two parties of this allegiance. However, populism in France, seen through speeches, remains an under-studied field. Therefore, this dissertation will analyze how populist discourses vary depending on political orientation. More precisely, it explores, in a comparative manner, the discourse of two French populist politicians: Marine Le Pen and Jean-Luc Mélenchon. 38 non-institutional discourses and 53 institutional discourses will be studied with the help of the theoretical framework of Raoul Girardet. The latter highlights the presence of four populist myths in the speeches of French politicians: the myth of the conspiracy, the myth of the golden age, the myth of the savior, and the myth of unity. Subsequently, a second comparison— this time between the two types of speeches—will also be made. Several results can be drawn from this study. It seems that Le Pen and Mélenchon do not make a completely similar use of the four myths in their speeches. While the myths of conspiracy and of unity are expressed in a similar way by both politicians, the golden age myth is only partially demonstrated. The last myth (the myth of the savior) is used comparably in both politician’s speeches for contemporary saviors, but not for those of the past. In addition, Mélenchon's speeches remain relatively stable depending on the location, while Le Pen's vary considerably more.