L'hypothèse de recherche qui organise nos travaux peut être synthétisée ainsi : la médecine et la pédagogie, qui partagent le même statut épistémologique de théories-pratiques, au sens de Durkheim (1911), sont productrices de savoirs sur le développement et le fonctionnement psychique de l'enfant, à partir des pratiques qu'elles déploient dans le champ social. Notre objet consiste à suivre les conditions sociales et historiques dans lesquelles ces " pratiques de l'esprit humain " (Gauchet et Swain, 1980) deviennent visibles parce que portées par des institutions et des disciplines qui les ouvrent à une diversification et une professionnalisation concurrentielle, arbitrée par l'Etat. A l'origine, l'analyse réflexive de notre parcours d'enseignant spécialisé puis de responsable de dispositifs médico-sociaux, s'est thématisée selon deux ordres de questionnement : l'un concerne la mise en forme sociale des questions d'éducabilité des enfants longtemps dits " inadaptés " ; l'autre la dynamique des pratiques professionnelles et de leurs agencements à travers le croisement des institutions scolaires, éducatives et soignantes. Il en résulte un éclairage original des continuités et ruptures dans l'élaboration des politiques éducatives publiques en direction des enfants hors normes : depuis la notion de perfectionnement du début du XXème siècle à celle de l'inclusion aujourd'hui mise en avant pour traiter du handicap. La combinaison de l'étude socio-historique de l'éducation spéciale et les apports de la sociologie des professions nous permet d'envisager les processus de professionnalisation dans leur épaisseur historique : par exemple l'évolution de l'identité professionnelle enseignante devant l'exigence nouvelle de scolarisation des élèves handicapés. Plus fondamentalement nous faisons émerger les enjeux liés à la légitimité des professionnalités entre savoirs profanes et savants.

Cette thèse traite de l’évaluation comparée de la qualité de deux dispositifs scolaires d’intervention auprès d’élèves ayant des troubles d’apprentissage. Pour ce faire, nous avons élaboré et utilisé un modèle multidimensionnel d’évaluation de la qualité composé de neuf dimensions (pertinence, congruité, adéquation, synergie, efficacité, efficience, impact, fiabilité, flexibilité et bien-fondé) s’inspirant du modèle multidimensionnel développé par Bouchard et Plante (2002). Il nous a permis d’élaborer et d’évaluer 31 indicateurs et 10 sous-indicateurs.<p> <p>Le premier dispositif a été mis en place dans le cadre d’une recherche-action menée en Communauté française de Belgique se proposant d’implémenter et de pérenniser un dispositif d’intégration/inclusion scolaire. Le second dispositif évalué est constitué de classes de l’enseignement spécialisé de type 8. Les deux dispositifs étudiés s’adressent à la même population, celle d’enfants ayant des troubles/difficultés d’apprentissage et orientés vers l’enseignement spécialisé de type 8. <p><p>Nous avons procédé à l’évaluation de la qualité de huit expériences d’inclusion en école primaire et de treize classes d’enseignement spécialisé de type 8. Ces expériences débutaient en 1re année (CP) dans une classe d’enseignement ordinaire (de 12 à 22 élèves) où étaient intégrés 3 à 7 élèves relevant de l’enseignement spécialisé de type 8. <p><p>Les résultats présentés reprennent les deux premières années de cette évaluation. À l’analyse de ces différentes dimensions, nous constatons que cette évaluation de la qualité des deux dispositifs comparés est nécessairement à nuancer. Au regard de l’analyse des différentes dimensions et indicateurs pris en considération dans la présente recherche, le dispositif inclusif et celui d’enseignement spécialisé de type 8 se montrent globalement comparables sur les composantes de base (population, objectifs et ressources). Toutefois, ils se différencient fondamentalement par le contexte dans lequel ils se déploient et par la configuration du travail collaboration entre professionnels (co-enseignement et co-intervention). Les résultats montrent des effets légèrement plus positifs en faveur des élèves inclus, surtout en lecture/écriture. Toutefois, la taille de notre échantillon, le caractère de la recherche (recherche-action), des indicateurs contradictoires, etc. ne nous permettent pas de généraliser nos résultats.<p><p>De plus, le modèle multidimensionnel d’évaluation de la qualité demande à être interrogé au niveau de son opérationnalisation pour rechercher une plus grande validité, fiabilité et sensibilité. Cependant, ce relativisme ne doit pas occulter le fait que si nous ne pouvons nous prononcer de manière claire envers l’un ou l’autre dispositif, la présente recherche-action a sans doute permis de mieux comprendre les deux dispositifs étudiés et l’émergence d’une configuration originale et crédible de ressources permettant l’inclusion de ces élèves en enseignement ordinaire. / Doctorat en Sciences Psychologiques et de l'éducation / info:eu-repo/semantics/nonPublished