Le bien-être et le mal-être au travail sont des concepts d’actualité, qui recoupent de nombreux modèles et théories issus de disciplines et d’épistémologies différentes. On peut questionner la pertinence de ces modèles pour comprendre le rapport au travail de professions intellectuelles, d’activités d’expertises ou de travailleurs de la connaissance. En partant d’une synthèse des littératures qui existent sur ces sujets, cette thèse étudie le rapport au travail des métiers de laboratoire en sciences dures. Ce travail est une démarche qualitative, compréhensive et interprétativiste, basée sur l’étude de cas multiples enchâssés de quatre laboratoires du Commissariat à l’Énergie Atomique et aux Énergies Alternatives (CEA). Cette recherche montre que les différents statuts présents dans les laboratoires partagent les mêmes sources d’engagement et de bien-être mais ont des facteurs de mal-être différents. De plus, ils présentent tous des « rapports ambigus au travail », conjonction simultanée de bien-être et de mal-être, qui obligent à repenser l’articulation entre bien-être et mal-être au travail. / Workplace well-being and malaise are current concepts that overlap many models and theories from various disciplines and epistemologies. The relevance of these models can be questioned in order to understand the relationship to work of intellectual professions, of expertise activities or knowledge workers.Starting from a synthesis of existing literature on these topics, this thesis studies the relationship to work for natural sciences laboratory occupations. This work is a qualitative, comprehensive and interpretative approach, based on a Commissariat à l’Énergie Atomique et aux Énergies Alternatives (CEA) four laboratories embedded and cross-cases studies.This research shows that different statuses present in the laboratories share the same commitment and well-being drivers but have different malaise factors. In addition, they all have some kind of “ambiguous relationship with work”, simultaneous combination of well-being and malaise, which requires to rethink the relationship between well-being and malaise at work.

La recherche présentée porte sur l’expérience pluridimensionnelle des travailleuses et des travailleurs aux prises avec l’obsolescence professionnelle ainsi que les stratégies d’adaptation qu’ils mettent en œuvre pour réguler le manque de connaissances et de compétences, le manque de motivation et la perte d’efficacité au travail; les trois symptômes d’obsolescence faisant consensus dans la littérature scientifique et ayant servi à la première sélection des sujets. Les résultats sont issus d’une analyse primaire des données. L’analyse permet de faire ressortir que l’obsolescence professionnelle se répartit en deux phases : la première désigne l’incubateur de l’obsolescence professionnelle et se nomme Zone d’obsolescence et la deuxième représente le noyau de l’obsolescence professionnelle et ledit syndrome, que l’on appelle État d’obsolescence. Ces phases comprennent des facteurs internes et externes, qui seraient généralement interdépendants, ainsi que leurs symptômes sous-jacents. Aussi, on regroupe des variations affectives et comportementales par phases et des variations de la perception envers les changements technologiques entre les deux phases. De plus, chez ces personnes, il appert que la responsabilité de la formation est vue principalement comme étant celle de l’organisation et que l’ampleur du « mal-être » au travail se déploie subtilement sur le plan psychosomatique. L’analyse montre aussi que l’obsolescence professionnelle amène des stratégies d’adaptation affectant négativement l’autogestion de la sphère professionnelle. En ce sens, on observe des différences quant aux choix des stratégies d’adaptation, à leur retrait et à la façon de les utiliser, et ce, à l’intérieur de leur répartition selon si elles se manifestent en Zone d’obsolescence ou en État d’obsolescence. On peut donc penser qu’une régularisation des problèmes de la sphère professionnelle se mobilise chez ces personnes afin de maintenir leur cohésion interne par des mécanismes d’autoprotection, donc de désinvestissement professionnel ou de repli sur soi.