El presente informe jurídico obedece a la necesidad de identificar el correcto análisis del deber de idoneidad de un producto. El objetivo principal de esta investigación es analizar si la interpretación realizada por la Sala de Defensa de la Competencia No 2 en la Resolución No. 2221-2012/SC2-INDECOPI de fecha 19 de julio de 2012, respecto el deber de idoneidad, regulado en el actual Código de Protección y Defensa del Consumidor, es correcta. Asimismo, mediante el presente informe jurídico se busca identificar el rol que tienen las garantías en el análisis del deber de idoneidad antes mencionado y si los remedios jurídicos regulados en materia de derecho de protección al consumidor deben ser residuales. En ese sentido, para alcanzar los objetivos propuestos en este informe se ha realizado una revisión y un análisis teórico de distintas fuentes de información. En línea con ello, el presente informe señala que el deber de idoneidad debe realizarse tomando en cuenta la debida ejecución de la garantía del producto por parte del proveedor y se abordan las razones por las cuales los remedios jurídicos no son y no deben ser residuales. Finalmente, se concluye que la Sala de Defensa de la Competencia No 2 realizó una correcta interpretación de la configuración del deber de idoneidad en la Resolución No. 2221-2012/SC2-INDECOPI. / The main objective of this study is to analyze whether the interpretation made by the Antitrust Chamber No. 2 in Resolution No. 2221-2012/SC2-INDECOPI dated July 19, 2012, regarding the duty of suitability, regulated in the current Consumer Code, is correct. Likewise, this research seeks to identify the role that guarantees have in the duty of suitability analysis and whether the legal remedies regulated in consumer protection law should be residual. In that sense, to achieve the objectives proposed in this study, a review and theoretical analysis of different sources of information has been made. The research points out that the duty of suitability must be performed considering the due supplier performance of the product warranty and addresses the reasons why legal remedies are not and should not be residual. Finally, it is concluded that the Antitrust Chamber No. 2 made a correct interpretation of the configuration of the suitability duty in Resolution No. 2221-2012/SC2-INDECOPI.

En el mercado, existen proveedores que ofrecen distintos servicios como productos, quienes tienen la obligación de otorgarle a los consumidores toda la información que sea considerada como relevante del producto ofertado, ello con la finalidad de que dicho consumidor, en base a sus propios intereses, realice una acertada decisión de consumo. Ahora bien, en relación a las agencias de viajes surge una controversia sobre el alcance de este deber de información con respecto a qué debería considerarse como información relevante. Como evidencia de lo mencionado, en la Resolución N° 435-2016/SPC-INDECOPI se llegó a la conclusión de que no era obligación de Viajes Falabella S.A.C., quien actuó como una agencia de viajes minorista, remitirle al consumidor de forma oportuna a cuánto ascendía el costo total de las penalidades causadas por reprogramar los boletos aéreos y el tour contratado. En tal sentido, el presente informe jurídico tiene como finalidad demostrar que en base a la normativa sectorial, tanto nacional como supranacional, que existe en nuestro ordenamiento jurídico sobre el servicio de transporte aéreo, las penalidades por reprogramación sí constituyen información relevante que debió ser remitida de manera oportuna al consumidor, pues dicha información influye en la creación de la relación de consumo. / In the market, there are suppliers that offer different services such as products, who have the obligation to provide consumers with all the information that is considered relevant to the product offered, in order for that consumer, based on their own interests, make an informed consumer decision. However, in the case of travel agencies, a controversy arises about the scope of this information duty with respect to what should be considered as relevant information. As evidence of this, Resolution N° 435-2016/SPC-INDECOPI concluded that it was not the obligation of Viajes Falabella S.A.C., which acted as a retail travel agency, to remit to the consumer in a timely manner how much was the total cost of the penalties caused by rescheduling the air tickets and the contracted tour. In this sense, this legal report has the objective of demonstrate that based on the sectoral regulations, both national and supranational, that exist in our legal system on the air transport service, the penalties for rescheduling do constitute relevant information that should have been sent to the consumer in a timely manner, since that information influences the creation of the consumer relationship.

En el presente informe, se analizan los conceptos de recurso de revisión, idoneidad y garantías, a la luz de un caso llevado ante el INDECOPI por la presencia de desperfectos en un producto adquirido por un consumidor. En este sentido, el autor, a raíz de un caso en concreto llevado ante el INDECOPI, vía recurso de revisión, analiza cómo y cuál fue el criterio usado por la autoridad para resolver este caso y que – posteriormente – fue dejado de lado al poco tiempo. Por ello, el autor se propone, a raíz del análisis de ambos casos, tomar una postura respecto a cuáles son las definiciones de idoneidad y garantías, para posteriormente determinar cuándo estamos ante una infracción del deber de idoneidad y quien debería ser el agente responsable o el que está en mejor posición de soportar los efectos de la infracción de la idoneidad de un producto. / In this report, the concepts of appeal for review, suitability and guarantees are analyzed, in the light of a case brought before INDECOPI due to the presence of defects in a product purchased by a consumer. Because of this, the author, as a result of a specific case brought before INDECOPI, via an appeal for review, analyzes how and what was the criterion used by the authority to resolve this case and that - subsequently - was set aside shortly weather. For this reason, the author proposes, as a result of the analysis of both cases, to take a position regarding what are the definitions of suitability and guarantees, to later determine when we are facing an infringement of the duty of suitability and who should be the agent responsible or who is in the best position to bear the effects of the infringement of the suitability of a product.

El presente informe jurídico tiene como finalidad realizar un análisis sobre la Resolución Nº 2758-2019/SPC-INDECOPI, mediante la cual se establece que La Rosa Náutica S.A. incurrió en la comisión de la infracción por trato discriminatorio, tipificado en el artículo 38.1° del Código de Protección y Defensa al Consumidor. Es así que, como se pasará a desarrollar, la Sala Especializada de Defensa de la Competencia utiliza como referente el cambio de criterio jurisprudencial emitido por la Resolución Nº 2025- 2019/SPC-INDECOPI a fin de determinar si a partir de los hechos expuestos por la denunciante, se ha configurado un acto discriminatorio o un trato diferenciador ilícito contra las mujeres consumidoras. En esa línea, no puede dejar de analizarse el principio-derecho a la igualdad con el propósito de determinar si el acto en cuestión quebranta el mismo, lo cual demostraría que no se ha dado un trato igualitario entre los consumidores. Finalmente, como tercer tema jurídico del presente informe abordaremos el rol que tienen las asociaciones de consumidores en nuestra sociedad, toda vez que, el presente procedimiento fue iniciado a través de la denuncia interpuesta por la Asociación de Consumidores Indignados Perú. / The purpose of this legal report is to analyze the Resolution Nº 2758-2019/SPCINDECOPI, whereby it is established that La Rosa Náutica S.A. incurred in the commission of the infringement for discriminatory treatment typified in article 38.1º of the Code of Consumer Protection and Defense. Thus, as will be developed below, the Specialized Chamber for the Defense of Competition uses as a reference the change of jurisprudential standards issued by Resolution Nº 2025-2019/SPC-INDECOPI in order to determine whether, based on the facts set forth by the plaintiff, a discriminatory act or an unlawful differentiating treatment against women consumers has been configured. In this line, the principle-right to equality cannot be left unanalyzed in order to determine whether the act in question violates it, which would demonstrate that there has not been equal treatment among consumers. Finally, the third legal issue to be dealt with in this report is the role of consumer associations in our society, since the present proceeding was initiated through a complaint filed by the Asociación de Consumidores Indignados Perú.

El presente informe tiene como objetivo analizar los problemas jurídicos de la Resolución N° 0264-2019/SPC-INDECOPI, la cual halló responsable a Lan Perú S.A. por la infracción del deber de idoneidad, en tanto se habría acreditado que canceló sin justificación objetiva el vuelo 2383 en la ruta Iquitos – Lima programado para el día 5 de noviembre de 2015. Para ello, el informe jurídico evalúa la competencia de Indecopi para pronunciarse sobre infracciones que se encuentran reguladas en la Ley de Aeronáutica Civil. En segundo lugar, se desarrolla el contenido del deber de idoneidad y garantías, así como las causas objetivas que configuran la fractura del nexo causal y liberan de responsabilidad administrativa al proveedor. De esta manera, haciendo uso de la doctrina y jurisprudencia, se analiza si Lan Perú S.A. infringió el deber de idoneidad o si se configuró una falla técnica ajena al mantenimiento programado de la aeronave, circunstancia imprevista que está reconocida en la Decisión 619 de la Comunidad Andina y eximiría de responsabilidad a la administrada. Finalmente, se evalúa la pertinencia de que la Dirección General de Aeronáutica Civil tome posición sobre controversias de protección al consumidor relacionadas al servicio de transporte aéreo. / The objective of this paper is to analyze the legal problems of Resolution N° 0264-2019/SPC-INDECOPI, which blamed Lan Perú S.A. for the violation of the duty of suitability, as it would have been proven that flight 2383 on Iquitos – Lima route scheduled for 5th of November 2015 was canceled without justification. For that, the legal report evaluates Indecopi's competence to rule on infractions that are regulated in the Civil Aeronautics Law. Secondly, the content of the duty of suitability and the guarantees is discussed, as well as the objective causes that structures the rupture of the causal nexus and exempt the company from administrative responsibility. Thereby, using the doctrine and jurisprudence, it is analyzed if Lan Perú S.A. breached the duty of suitability or if it was a technical failure unrelated to the scheduled maintenance of the aircraft, which is an unforeseen circumstance that is recognized in Decision 619 of the Andean Community and would exempt the company from liability. Finally, is discussed the relevance of the General Directorate of Civil Aeronautics taking a position on consumer protection controversies related to the air transport service.

En un contexto en el que la tecnología ha revolucionado el mercado de tarjetas en el Perú, el artículo que se encuentra a continuación presenta el marco legal de protección al consumidor de los usuarios de tarjetas crédito y débito, en conjunto con los aspectos técnicos que las involucran en su utilización para realizar distintas operaciones En ese sentido, se presentarán las herramientas jurídicas necesarias para resolver las controversias por operaciones no reconocidas, y se complementarán con algunos criterios técnicos involucrados en los procesos dentro de redes de pago. De tal modo que, al finalizar el trabajo, el lector pueda conocer e identificar los requisitos legales que determinan la validez de cualquier operación realizada con una tarjeta bancaria y se encuentre convencido de que existen argumentos suficientes para concluir que los aspectos técnicos, en el marco de la atribución de responsabilidades y la aplicación de las normas jurídicas para la resolución controversias por operaciones no reconocidas, resultan necesarios. / In a context in which technology has revolutionized the payment card market in Peru, the following article presents the consumer legal framework of credit and debit card users, together with the technical aspects that they involve when they are used as means of payment. In this sense, the necessary legal tools will be completed to resolve disputes over unrecognized operations, and will be complemented with some technical criteria involved in the processes within payment networks. In such a way that, at the end of the work, the reader can know and identify the legal requirements that determine the validity of any operation carried out with a bank card and was convinced that there are sufficient arguments to conclude that the technical aspects, within the framework of the attribution of responsibilities and the application of the legal norms for the resolution of controversies for unrecognized operations, resulting necessary.

En el año 2019 la Sala Especializada de Protección al Consumidor del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y Propiedad Intelectual (en adelante, INDECOPI) realizó un cambio de criterio respecto al alcance de las figuras jurídicas contenidas dentro del artículo 38° del Código de Protección y Defensa del Consumidor. En ese sentido, si bien antes se entendía la coexistencia de dos supuestos infractores, es decir, el trato diferenciado ilícito y la discriminación, actualmente dicho artículo sólo engloba la materia de discriminación. No obstante, es necesario comenzar a preguntarnos si el cambio de criterio en materia de discriminación ha generado algún tipo de beneficio o detrimento en comunidades que históricamente han sufrido tratos discriminatorios. En particular, el presente trabajo se centra en la discriminación en el consumo que sufre la comunidad LGTBI+. De esta manera, se aborda la historia de la inclusión de la figura discriminación en el consumo y los criterios que INDECOPI ha implementado al respecto. Asimismo, se identifica el concepto de discriminación que utiliza el Tribunal Constitucional y la doctrina en derechos humanos. Finalmente, analizaremos los criterios que ha tenido INDECOPI respecto de casos de discriminación de personas LGTBI+ así como si el cambio de criterio ha generado un refuerzo a su protección o si, al contrario, no ha sido pertinente o no ha logrado mayor aporte en el análisis de la discriminación a dicha comunidad. / In 2019, the Specialized Court for Consumer Protection of the National Institute for the Defense of Free Competition and Protection of Intellectual Property (hereinafter, INDECOPI, for its acronym in Spanish) made a change of criteria regarding the scope of the legal figures contained within article 38 of the Consumer Protection Code. In this sense, although previously the coexistence of two alleged infringers was understood, that is, unlawful differential treatment and discrimination, currently said article only encompasses the matter of discrimination. However, it is necessary to begin to ask ourselves if the change in criteria regarding discrimination has generated some kind of benefit or detriment in communities that have historically suffered discriminatory treatment. In particular, this paper focuses on discrimination in consumption suffered by the LGTBI+ community. In this regard, the history of the inclusion of the figure of discrimination in consumption and the criteria that INDECOPI has implemented are addressed. Likewise, the concept of discrimination used by the Constitutional Court and the human rights doctrine is identified. Finally, we will analyze the criteria that INDECOPI has had regarding cases of discrimination against LGTBI+ people, as well as if the change in criteria has generated a reinforcement of their protection or if, on the contrary, it has not been relevant or has not achieved a greater contribution in the analysis of discrimination against that community.

El presente trabajo académico busca determinar la importancia de establecer una distinción entre calidad e idoneidad en el tratamiento de productos de fabricación masiva. Para ello se parte de la idea de que tanto nuestra normativa como en los hechos se le asigna a la idoneidad un contenido únicamente funcional. Esto toma relevancia cuando nuestra normativa de consumo no acoge de forma diferenciada el término “calidad”, sumado al hecho de que los proveedores incluyen el servicio técnico como requisito previo para la atención de reclamos basándose en la garantía explícita. Esto genera un entorpecimiento en la solución de reclamos, en tanto se pretende atender un desperfecto material como uno funcional, perjudicando directamente a los consumidores. A partir de ello, se analiza la problemática tomando en consideración estadísticas de nuestra realidad nacional en torno a este tipo de reclamos con productos de fabricación masiva, así como la forma en que la misma autoridad competente informa a los consumidores sobre la idoneidad, limitándola a aspectos de funcionalidad. Asimismo, se hizo necesaria la revisión y análisis de normativa comparada. De esta forma, se concluye que ante la prelación de garantías en torno a la idoneidad, se hace necesaria la definición singular de “calidad” en nuestra normativa, pues esta la menciona muchas veces pero aún no le ha dado un contenido.

El presente artículo jurídico tiene como finalidad revisar los pronunciamientos de Indecopi en casos de discriminación en el consumo por negativa de ingreso de las personas transgénero a los servicios higiénicos de acuerdo a como se identifican en el marco de las relaciones de consumo o como potenciales consumidores. Es por ello que se realiza un análisis de los criterios que han orientado a la Comisión de Protección al Consumidor, así como a la Sala Especializada en Protección al Consumidor del Indecopi, en cada caso en concreto, los hechos, el contexto social, las pruebas y argumentos presentados en el marco del procedimiento y como todo ello ha influenciado al momento de evaluar, analizar y resolver las denuncias respecto a estos supuestos de discriminación en el consumo íntimamente ligados a la identidad de género de las personas. Esto resulta relevante porque permite evidenciar como los criterios empleados en cada caso concreto, si se han mantenido en el tiempo o han ido cambiando, si ha sido así, en qué sentido han evolucionado para a que este año se emita un pronunciamiento en el cual se resuelve a favor de concederles este derecho a las personas transgénero de ingresar a los baños con los cuales se identifican y marcar un precedente en su lucha diaria de reconocimiento de sus derechos en cada ámbito de sus vidas en que se desarrollan. / The purpose of this legal article is to review Indecopi’s pronouncements in cases of discrimination in consumption due to the refusal of access of transgender people to hygienic services according to how they are identified in the context of consumer relations or as potential consumers. For this reason, an analysis is made of the criteria that have guided the Consumer Protection Commission and the Consumer Protection Division of Indecopi, in each specific case, the facts, the social context, the evidence and arguments presented in the course of the proceedings, and how all this has influenced the assessment, analysis and resolution of complaints regarding these cases of discrimination in the consumption closely linked to people’s gender identity. This is relevant because it allows us to show how the criteria used in each specific case, whether they have been maintained over time or have changed, if so, how they have evolved so that this year a decision will be issued in favour of granting transgender people this right to enter the bathrooms with which they identify and set a precedent. their daily struggle for recognition of their rights in every area of their lives in which they develop.

Actualmente, en materia de Protección al Consumidor, de acuerdo con la postura del Indecopi, los centros educativos no pueden retener las libretas de notas como una medida que obligue a los padres de familia a realizar el pago de las pensiones, sin embargo esta interpretación constituye un cambio de criterio de la institución, pues previamente el Indecopi sostuvo que dicha medida era permitida por los colegios siempre y cuando fuese informada de manera previa y oportuna a los padres de familia. Como consecuencia del mencionado cambio de criterio, en los procedimientos administrativos sancionadores iniciados, los centros educativos argumentaron, de manera expresa o tácita, el Principio de Confianza Legítima; ello principalmente por la publicación de los Lineamientos de Protección al Consumidor del 2006 que recogía el antiguo criterio. Sin embargo, el Indecopi descartó que dichos lineamientos acrediten el mencionado principio, bajo el argumento de que son vinculantes, razonamiento con el cual no nos encontramos de acuerdo pues el Principio de Confianza Legítima no se aplica solo a pronunciamientos que sean vinculantes.