Cette recherche, partant des difficultés à définir ce que fait l'arbitre au moment même où il arbitre, s'intéresse à son activité de jugement. Empruntant une orientation anthropologique, cette dernière a été abordée, à la lumière de différents travaux concernant le jugement, comme une conduite humaine active, contextualisée et singulière qui, indéterminée a priori malgré la présence d'une règle, impose, à l'ensemble des acteurs de l'opposition, ce qui est équitable, possible, accepté et lève ainsi toute incertitude concernant la situation qui se déroule. Relevant d'un accomplissement pratique particulier, c'est en terme d'acte de jugement que cet objet a été appréhendé. Dans une perspective phénoménologique, l'acte de jugement de l'arbitre a été posé comme la concrétisation d'une signification non prévisible dans, par et au cours de laquelle l'arbitre lève l'incertitude de l'opposition en imposant sa situation. Pour rendre intelligible cette signification incarnée, spontanée, située et pré-réfléchie, une méthode a été élaborée. Partant de l'autoconfrontation et du constat que l'enregistrement vidéo confrontant l'acteur à sa propre image, laisse des portes ouvertes à des tendances contraires à l'explicitation de cette signification, nous avons remplacé cette perspective d'enregistrement par une perspective subjective située plus proche du point de vue de l'arbitre en match. Des entretiens en re situ subjectif, utilisant ce nouveau support, ont donc été menés afin de favoriser un effort d'explicitation de l'arbitre au plus près de ce qu'il a vécu en tant qu'acteur en match. Sept arbitres expérimentés officiant dans le championnat Fédérale 1 de la FFR ont participé à cette recherche au cours de matchs officiels pendant les saisons 2000/01 et 2001/02. Chacun a été sollicité lors d'un match. Les matériaux construits à chaque occasion ont été de trois types : (1) un journal de bord du chercheur, (2) deux enregistrements audio et vidéo du match : un à partir des tribunes, l'autre à partir d'une caméra embarquée sur l'arbitre, (3) les verbalisations de l'arbitre au cours d'un entretien en re situ subjectif mené après le match à partir de l'enregistrement de la caméra embarquée. Ces matériaux ont ensuite été traités en écho, afin de construire des descriptions phénoménales rendant compte d'un acte de jugement, tant dans ses accomplissements corporels effectifs que dans l'expérience construite par l'arbitre a posteriori dans son effort d'explicitation. Les résultats montrent qu'il est possible de rendre compte des actes de jugement de l'arbitre en phase active de jeu à travers trois manières d'être de l'arbitre à sa situation : (1) un jugement-en-acte, moment judicatoire, qui se construit progressivement dans la dynamique du rapport de l'arbitre aux actes des joueurs qui se déroulent, (2) un jugement de fait qui repose sur un fait constaté dans une évidence perceptive où une réalité s'impose dans une certaine valence à la règle, (3) un jugement délibéré qui résulte d'une reconstruction consciente, réfléchie et documentée d'un événement fini, dans un scénario plausible. L'acte de jugement quel il soit, ne peut être confondu ni avec une réaction à une réalité à l'écart de la règle, ni avec une manière standard d'appréhender une phase de jeu donnée. Au regard, des caractères descriptif et performatif de tout acte de jugement de l'arbitre, il est possible de poser que l'arbitre co-construit le déroulement du jeu en amenant les joueurs dans son monde du rugby. Les règles du jeu, loin d'être à l'écart de cette co-construction, en sont la possibilité : dans leur formalisation, elles fondent le pouvoir de l'arbitre sur le jeu, et comme les limites du jeu de rugby, elles sont le fond commun nécessaire à la coordination de l'arbitre avec les joueurs.

Notre recherche porte sur les relations interpersonnelles au sein de services administratifs publics. Nous nous intéressons à la communication interne dans les organismes de communication « publique ». Nous sommes donc amenées, dans le cadre de la thèse, à nous intéresser à l’expression de « communication publique », qui est souvent distinguée de l’expression « communication privée ». Tout d’abord, de manière théorique, nous avons à la fois exploré la notion de communication « publique », déconstruit les catégories généralement utilisées, et donc construit notre propre « objet » d’étude, avant d’aller sur le terrain qui nous proposera des situations d’échanges au travail. Nous avons ensuite réalisé une recherche qualitative ou subjectiviste au sein de services de communication, pour montrer que la distinction simpliste entre ces deux types de communication (publique et privée) n’est pas si évidente. En effet, la légitimité de la dénomination de la communication publique ne fait pas référence au modèle émetteur-récepteur, mais aux « mondes de la justification » de BOLTANSKI, THEVENOT et CHIAPELLO. Nous utilisons la méthode systémique qualitative des communications ou des relations d’Alex MUCCHIELLI pour faire l’analyse de notre « objet » d’étude. Méthode pour construire le système des relations. En effet, nous adoptons le positionnement épistémologique des Sciences de l’Information et de la Communication (S.I.C.) qui se situent dans le paradigme compréhensif – dans lequel il faut inclure le paradigme de la complexité qui s’appuie sur le systémisme et le constructivisme. Nous répondons alors à la question : « Comment une analyse systémique qualitative des communications permet de comprendre les relations interpersonnelles au sein de services administratifs publics ». / Our resserearch focuses on interpersonal relationships within public administrative services. We focus on internal communication in "public" communication organizations. We are thus brought within the framework of the thesis, to be interested in the term "public communication", which is often distinguished from the term "private communication". First, theoretically, we have both explored the notion of "public" communication and deconstructed the categories generally used, and therefore builted our own "object" of study, before going on the ground that proposed us exchange situations at work. We then conducted a qualitative or subjective research in communication services, to show that the simplistic distinction between these two types of communication (public and private) is not so obvious. Indeed, the legitimacy of the name of public communication does not refer to the model transceiver, but to the "worlds of justification” of BOLTANSKI, THEVENOT and CHIAPELLO. We use the qualitative system of communications or relationships of Alex MUCCHIELLI to analyze our "object" of study. Method to construct the system of relations. Indeed, we adopt the epistemological position of Information and Communication Sciences (SIC) that are within the paradigm of understanding - in which to include the paradigm of complexity based on the systemism and constructivism. We answer then the question: "How a qualitative analysis of communications systems brings us to understand relationships within public administrative services."