Ända sedan flygets intåg i kriget har debatten om hur det ska användas på mest effektiva sätt fortsatt att prägla debatten inom luftmaktsteori. Luftmakt står idag till förfogande för många stater av olika storlek. Dock så existerar få luftmaktsteorier med fokus på den kvalitativt svagare parten i en konflikt. Teorier bygger vårt sätt att utveckla doktriner och därmed hur vi tränar, utbildar och använder luftmakt.  ”The Underdogs Model” är en nyutvecklad svensk luftmaktsteori som tar sin utgångspunkt i den kvantitativa asymmetrin gällande luftmakt och har som syfte att förklara hur en svagare part kan öka sin sannolikhet att nå framgång mot en starkare motståndare genom att förhålla sig till sex stycken faktorer. Syftet med denna studie är att genomföra en teoriprövning av denna teori och undersöka dess förklaringskraft. Detta genom att pröva teorin mot fallet slaget om Storbritannien 1940. Fallet som valts innehåller stora delar av asymmetri och användande av luftmakt. Resultatet visar på en stor förekomst av faktorerna i UM samt att Storbritannien presterade bättre än Tyskland i samtliga faktorer. Med grund i detta bedöms teorins förklaringskraft stärkt i det aktuella fallet. Efter genomförd analys kan det inte uteslutas att även andra faktorer inverkade på utfallet på slaget eftersom studien fokuserats på de sex faktorerna i teorin.

− Mitt syfte med denna uppsats är att pröva förhärskande luftmaktsteori på ett verkligtskeende. I uppsatsen prövas därför giltigheten av John Boyds och John A. Warden III teorier påSlaget om Storbritannien. Min avsikt med detta är inte att ställa Warden mot Boyd för attdärigenom pröva vilken av teorierna som framstår som bättre än den andra, utan metoden attpröva dessa på ett verkligt skeende syftar endast till att pröva dem var för sig. Min frågeställningblir därför;Fråga: Håller dessa teorier för en prövning på en verklig händelse?− För att svara på min frågeställning har jag gått till väga på följande sätt. Uppsatsens förstadel handlar om vad luftmakt är, dess grundläggande egenskaper, fördelar samt begränsningar.Detta för att skapa förståelse för uttrycket som sådant. Därefter följer en genomgång och analysav vad förhärskande luftmakts teori är och tankarna bakom denna. De teorier som behandlasunder detta epitet är de av John Boyd och John A. Warden III. Därefter knyts denna och förstadelen ihop för att därigenom skapa förståelse och en helhetssyn av begreppet luftmakt ochförhärskande luftmaktsteori. Som tredje del i uppsatsen kommer själva prövningen av teoriernamot Slaget om Storbritannien. Denna del är uppdelad i fyra olika faser som avgränsas viadatum. Detta för att skapa en lättöverskådlig struktur. Faserna är i sig indelade i beskrivning avfasen, genomförande och slutresultat. Teorin prövas genom att jag jämför teori med verkligtskeende i varje fas, slutsatser rörande teorins giltighet dras därav och sammanfattas i varje del.Slutligen avslutas uppsatsen med en sammanfattning där svar ges på frågeställningen.− Avgränsningar och motiv till dessa görs under uppsatsens gång varför jag endast redovisardessa i punktform här.Jag behandlar enbart Slaget om Storbritannien, tidsperiod 10 juli 1940-31 oktober samma år.Jag behandlar enbart luftkrigetJag behandlar Warden på det tyska agerandet och Boyd på det brittiska. / My purpose with this Essay is to examine if the theories of John Boyd andJohn A. Warden III will stand a test of reality. I therefore look at theplanning, execution and result of The Battle of Britain in order to do this.The essay is divided into four different parts. The first part deals with theexpression Air Power, its basic characteristics, advantages and limitations.This part is meant to lead a non air force officer into the essay and make itunderstandable. The next part is an analysis of the theories and the thoughtsbehind them. After this the two parts is amalgamated in order to createknowledge and a comprehensive view of Air Power and its theories. Thethird part is the test of the theories. In this part The Battle of Britain isdivided into four different phases in order to create a good structure and apossibility for the reader to follow me in my discussions. The theories aretested by looking at preparation, carrying through and results in bothGerman and British behaviour. By saying this I want to stress that thepurpose with the essay is not to examine why the German campaign endedas it did or why RAF took the victory, nor is it a test of which one of thetheories is the better one. It is a test where I look at Boyd by examineRAF/FC planning, carrying through and results and Warden by doing thesame on Luftwaffe. The fourth part is a summing up, where the question ofthe essay is answered.In my answer I level criticism against the “five ring model” of JohnWarden. The remark I do concerns the idea of separating the political willfrom the people. I find this separation valid only when looking on adictatorship not a democracy. In this discussion I find that the targetingmodel affects the theory in the way that it only suits physical destructionbased on parallel attacks and not psychic breakdown.The theory of John Boyd passes without remarks.Having said this I discuss what these results tells us. I find that the essayproves the possibility to falsify a theory but that the result is valid in thiscase only. The main issue I want to point out with my result though is thatit can work as a springboard for further examinations of these theories. Ifother authors come to the same result as I, with their examinations made onother real events, the conclusion must be that the answers all togetherproofs that the theory limps. How many answers that must point in thesame direction I don’t know, the important thing is that the theories aretested, otherwise the risk is that they can be looked at as truths, which theyare not. / Avdelning: ALB - Slutet Mag 3 C-upps.Hylla: Upps. ChP 01-03