This thesis provides an institutional explanation for the peaceful solution of the conflict between the Moldovan state and its small Gagauz minority in the period from 1988 to 1995. The central argument is that different institutional arrangements during this time had a direct effect on the Moldovan state’s capacity to bring about autonomy for the Gagauz. I show how Gagauz leaders, conditioned by the territorial-based structures of the Soviet Union, mobilized a political movement to push for the creation of an autonomous republic, and how this preference for autonomy remained the consistent demand of the Gagauz throughout the early years of post-communist transition. This finding supports the contention that Gagauz preferences cannot be used to explain the rich variation in political outcomes during this period. I assert that the critical changes were essentially institutional: new electoral laws; revised parliamentary rules and procedures; and a complete rewriting of Moldova’s constitution. These innovations were crucial in enabling the inclusive-minded majority in the Moldovan parliament to overcome the power of nationalist veto players by increasing the majority’s control of the legislative agenda. The importance of these institutional factors is examined by careful analysis of the different stages of the Moldovan parliament’s accommodation of the Gagauz: from separatism and stalemate to compromise. Furthermore, I reassert the central role of institutional arrangements by discounting the external influence of Turkey as a patron state on the successful negotiations between Moldova and the Gagauz. Using previously unresearched archival material, unstructured interviews with many of the key actors, and local media reporting, this thesis challenges existing accounts of the Gagauz conflict in Moldova. These accounts assert that either the Gagauz reaction to titular nationalism or the shifting preferences of strategic-thinking elites was the key causal factor of the political outcomes observed during this period. In contrast, this thesis shows that institutional design played a decisive role in the resolution of this conflict. The findings of this research offer useful lessons for other ethnically-divided states with mobilized minorities.

Despite their prevalence, the study of Canadian minority governments has been the object of few published studies. In particular, the issue of how governments that must rely on the support of one or more opposition parties in Parliament manage to remain in power (viability) and pass their legislative proposals (effectiveness) has not been thoroughly investigated. This study examines the parliamentary dynamics at play in these situations by applying a majority building framework grounded in and supported by three theoretical perspectives, namely the rational choice tradition, new institutionalism, and the role of party politics and party systems, to four minority governments that have occurred in the last 50 years or so: 1- Diefenbaker (1957-1958), 2- Pearson (1963-1965); 3- Clark (1979-1980); and, 4- Harper (2006-2008). The data on the specific circumstances that held during these minority governments has been gathered from archival records, from the recorded debates and votes in the House of Commons, from previous Canadian studies on minority government, from political autobiographies, and from third party accounts of the events at the time. The study finds that majority building is a function of primarily two interrelated variables: 1- bargaining power (interparty dynamics and intra-party cohesion) and 2- agenda control (House business, confidence tests, other institutional features). It also stresses the importance of government concessions as an effective means of achieving desired goals and outcomes. Furthermore, this study highlights the capacity and skill of individual parliamentary actors in the exercise of legislative politics generally and in manipulating institutional and party system levers specifically, as a contributing factor to their government’s duration and legislative output. This study adds to the empirical knowledge of the minority experience in Canada and provides a conceptual framework to better understand legislative politics and its impact on the success of minority governments in Canada and elsewhere. / Malgré leur fréquence, les gouvernements minoritaires au Canada n’ont pas souvent fait l’objet d’études. En particulier, peu d’attention a été portée à la question de comment un gouvernement minoritaire réussi à obtenir l’appui d’un ou de plusieurs partis d’opposition dans le but de rester au pouvoir (viabilité) et de faire passer ses propositions législatives (efficacité). Notre étude examine les dynamiques parlementaires qui se déploient dans ses situations. Plus précisément, elle cherche à les comprendre à la lumière d’un modèle de stratégies menant au consensus sur un vote parlementaire. Ce modèle est fondé sur trois perspectives théoriques, soit la tradition du choix rationnel, le nouvel institutionnalisme et le rôle de la politique partisane et du système de partis. Nous étudions quatre gouvernements minoritaires des cinquante dernières années : 1- Diefenbaker (1957-1958), 2- Pearson (1963-1965), 3- Clark (1979-1980) et Harper (2006-2008). Nous avons accumulé nos données sur ces gouvernements minoritaires à partir de documents d’archives, de la transcription des débats et des votes à la Chambre des communes, d’études canadiennes sur les gouvernements minoritaires, d’autobiographies politiques et des souvenirs de tierces parties présentes lors du déroulement des événements que nous étudions. Notre étude identifie deux variables liées à la création de majorités législatives au Parlement, soit : 1- le pouvoir de négociation (la dynamique entre les partis et la cohésion à l’intérieur des partis) et, 2- le contrôle de l’agenda parlementaire (affaires découlant de la Chambre, les motions de confiance et d’autres facteurs institutionnels). De plus, elle identifie l’importance des concessions gouvernementales dans l’atteinte de ses objectifs. Notre étude souligne l’importance de la capacité et du doigté des joueurs parlementaires particuliers dans l’exercice de la politique législative en général et dans la manipulation des composantes institutionnelles et partisanes en particulier pour garantir la longévité et l’efficacité de leur gouvernement. Notre étude contribue à ajouter à notre connaissance de l’expérience minoritaire au Canada et nous offre un modèle nous permettant de mieux comprendre la politique législative et sa contribution au succès des gouvernements minoritaires au Canada et ailleurs.

Despite their prevalence, the study of Canadian minority governments has been the object of few published studies. In particular, the issue of how governments that must rely on the support of one or more opposition parties in Parliament manage to remain in power (viability) and pass their legislative proposals (effectiveness) has not been thoroughly investigated. This study examines the parliamentary dynamics at play in these situations by applying a majority building framework grounded in and supported by three theoretical perspectives, namely the rational choice tradition, new institutionalism, and the role of party politics and party systems, to four minority governments that have occurred in the last 50 years or so: 1- Diefenbaker (1957-1958), 2- Pearson (1963-1965); 3- Clark (1979-1980); and, 4- Harper (2006-2008). The data on the specific circumstances that held during these minority governments has been gathered from archival records, from the recorded debates and votes in the House of Commons, from previous Canadian studies on minority government, from political autobiographies, and from third party accounts of the events at the time. The study finds that majority building is a function of primarily two interrelated variables: 1- bargaining power (interparty dynamics and intra-party cohesion) and 2- agenda control (House business, confidence tests, other institutional features). It also stresses the importance of government concessions as an effective means of achieving desired goals and outcomes. Furthermore, this study highlights the capacity and skill of individual parliamentary actors in the exercise of legislative politics generally and in manipulating institutional and party system levers specifically, as a contributing factor to their government’s duration and legislative output. This study adds to the empirical knowledge of the minority experience in Canada and provides a conceptual framework to better understand legislative politics and its impact on the success of minority governments in Canada and elsewhere. / Malgré leur fréquence, les gouvernements minoritaires au Canada n’ont pas souvent fait l’objet d’études. En particulier, peu d’attention a été portée à la question de comment un gouvernement minoritaire réussi à obtenir l’appui d’un ou de plusieurs partis d’opposition dans le but de rester au pouvoir (viabilité) et de faire passer ses propositions législatives (efficacité). Notre étude examine les dynamiques parlementaires qui se déploient dans ses situations. Plus précisément, elle cherche à les comprendre à la lumière d’un modèle de stratégies menant au consensus sur un vote parlementaire. Ce modèle est fondé sur trois perspectives théoriques, soit la tradition du choix rationnel, le nouvel institutionnalisme et le rôle de la politique partisane et du système de partis. Nous étudions quatre gouvernements minoritaires des cinquante dernières années : 1- Diefenbaker (1957-1958), 2- Pearson (1963-1965), 3- Clark (1979-1980) et Harper (2006-2008). Nous avons accumulé nos données sur ces gouvernements minoritaires à partir de documents d’archives, de la transcription des débats et des votes à la Chambre des communes, d’études canadiennes sur les gouvernements minoritaires, d’autobiographies politiques et des souvenirs de tierces parties présentes lors du déroulement des événements que nous étudions. Notre étude identifie deux variables liées à la création de majorités législatives au Parlement, soit : 1- le pouvoir de négociation (la dynamique entre les partis et la cohésion à l’intérieur des partis) et, 2- le contrôle de l’agenda parlementaire (affaires découlant de la Chambre, les motions de confiance et d’autres facteurs institutionnels). De plus, elle identifie l’importance des concessions gouvernementales dans l’atteinte de ses objectifs. Notre étude souligne l’importance de la capacité et du doigté des joueurs parlementaires particuliers dans l’exercice de la politique législative en général et dans la manipulation des composantes institutionnelles et partisanes en particulier pour garantir la longévité et l’efficacité de leur gouvernement. Notre étude contribue à ajouter à notre connaissance de l’expérience minoritaire au Canada et nous offre un modèle nous permettant de mieux comprendre la politique législative et sa contribution au succès des gouvernements minoritaires au Canada et ailleurs.

Despite their prevalence, the study of Canadian minority governments has been the object of few published studies. In particular, the issue of how governments that must rely on the support of one or more opposition parties in Parliament manage to remain in power (viability) and pass their legislative proposals (effectiveness) has not been thoroughly investigated. This study examines the parliamentary dynamics at play in these situations by applying a majority building framework grounded in and supported by three theoretical perspectives, namely the rational choice tradition, new institutionalism, and the role of party politics and party systems, to four minority governments that have occurred in the last 50 years or so: 1- Diefenbaker (1957-1958), 2- Pearson (1963-1965); 3- Clark (1979-1980); and, 4- Harper (2006-2008). The data on the specific circumstances that held during these minority governments has been gathered from archival records, from the recorded debates and votes in the House of Commons, from previous Canadian studies on minority government, from political autobiographies, and from third party accounts of the events at the time. The study finds that majority building is a function of primarily two interrelated variables: 1- bargaining power (interparty dynamics and intra-party cohesion) and 2- agenda control (House business, confidence tests, other institutional features). It also stresses the importance of government concessions as an effective means of achieving desired goals and outcomes. Furthermore, this study highlights the capacity and skill of individual parliamentary actors in the exercise of legislative politics generally and in manipulating institutional and party system levers specifically, as a contributing factor to their government’s duration and legislative output. This study adds to the empirical knowledge of the minority experience in Canada and provides a conceptual framework to better understand legislative politics and its impact on the success of minority governments in Canada and elsewhere. / Malgré leur fréquence, les gouvernements minoritaires au Canada n’ont pas souvent fait l’objet d’études. En particulier, peu d’attention a été portée à la question de comment un gouvernement minoritaire réussi à obtenir l’appui d’un ou de plusieurs partis d’opposition dans le but de rester au pouvoir (viabilité) et de faire passer ses propositions législatives (efficacité). Notre étude examine les dynamiques parlementaires qui se déploient dans ses situations. Plus précisément, elle cherche à les comprendre à la lumière d’un modèle de stratégies menant au consensus sur un vote parlementaire. Ce modèle est fondé sur trois perspectives théoriques, soit la tradition du choix rationnel, le nouvel institutionnalisme et le rôle de la politique partisane et du système de partis. Nous étudions quatre gouvernements minoritaires des cinquante dernières années : 1- Diefenbaker (1957-1958), 2- Pearson (1963-1965), 3- Clark (1979-1980) et Harper (2006-2008). Nous avons accumulé nos données sur ces gouvernements minoritaires à partir de documents d’archives, de la transcription des débats et des votes à la Chambre des communes, d’études canadiennes sur les gouvernements minoritaires, d’autobiographies politiques et des souvenirs de tierces parties présentes lors du déroulement des événements que nous étudions. Notre étude identifie deux variables liées à la création de majorités législatives au Parlement, soit : 1- le pouvoir de négociation (la dynamique entre les partis et la cohésion à l’intérieur des partis) et, 2- le contrôle de l’agenda parlementaire (affaires découlant de la Chambre, les motions de confiance et d’autres facteurs institutionnels). De plus, elle identifie l’importance des concessions gouvernementales dans l’atteinte de ses objectifs. Notre étude souligne l’importance de la capacité et du doigté des joueurs parlementaires particuliers dans l’exercice de la politique législative en général et dans la manipulation des composantes institutionnelles et partisanes en particulier pour garantir la longévité et l’efficacité de leur gouvernement. Notre étude contribue à ajouter à notre connaissance de l’expérience minoritaire au Canada et nous offre un modèle nous permettant de mieux comprendre la politique législative et sa contribution au succès des gouvernements minoritaires au Canada et ailleurs.

Malgré leur fréquence, les gouvernements minoritaires au Canada n’ont pas souvent fait l’objet d’études. En particulier, peu d’attention a été portée à la question de comment un gouvernement minoritaire réussi à obtenir l’appui d’un ou de plusieurs partis d’opposition dans le but de rester au pouvoir (viabilité) et de faire passer ses propositions législatives (efficacité). Notre étude examine les dynamiques parlementaires qui se déploient dans ses situations. Plus précisément, elle cherche à les comprendre à la lumière d’un modèle de stratégies menant au consensus sur un vote parlementaire. Ce modèle est fondé sur trois perspectives théoriques, soit la tradition du choix rationnel, le nouvel institutionnalisme et le rôle de la politique partisane et du système de partis. Nous étudions quatre gouvernements minoritaires des cinquante dernières années : 1- Diefenbaker (1957-1958), 2- Pearson (1963-1965), 3- Clark (1979-1980) et Harper (2006-2008). Nous avons accumulé nos données sur ces gouvernements minoritaires à partir de documents d’archives, de la transcription des débats et des votes à la Chambre des communes, d’études canadiennes sur les gouvernements minoritaires, d’autobiographies politiques et des souvenirs de tierces parties présentes lors du déroulement des événements que nous étudions. Notre étude identifie deux variables liées à la création de majorités législatives au Parlement, soit : 1- le pouvoir de négociation (la dynamique entre les partis et la cohésion à l’intérieur des partis) et, 2- le contrôle de l’agenda parlementaire (affaires découlant de la Chambre, les motions de confiance et d’autres facteurs institutionnels). De plus, elle identifie l’importance des concessions gouvernementales dans l’atteinte de ses objectifs. Notre étude souligne l’importance de la capacité et du doigté des joueurs parlementaires particuliers dans l’exercice de la politique législative en général et dans la manipulation des composantes institutionnelles et partisanes en particulier pour garantir la longévité et l’efficacité de leur gouvernement. Notre étude contribue à ajouter à notre connaissance de l’expérience minoritaire au Canada et nous offre un modèle nous permettant de mieux comprendre la politique législative et sa contribution au succès des gouvernements minoritaires au Canada et ailleurs. / Despite their prevalence, the study of Canadian minority governments has been the object of few published studies. In particular, the issue of how governments that must rely on the support of one or more opposition parties in Parliament manage to remain in power (viability) and pass their legislative proposals (effectiveness) has not been thoroughly investigated. This study examines the parliamentary dynamics at play in these situations by applying a majority building framework grounded in and supported by three theoretical perspectives, namely the rational choice tradition, new institutionalism, and the role of party politics and party systems, to four minority governments that have occurred in the last 50 years or so: 1- Diefenbaker (1957-1958), 2- Pearson (1963-1965); 3- Clark (1979-1980); and, 4- Harper (2006-2008). The data on the specific circumstances that held during these minority governments has been gathered from archival records, from the recorded debates and votes in the House of Commons, from previous Canadian studies on minority government, from political autobiographies, and from third party accounts of the events at the time. The study finds that majority building is a function of primarily two interrelated variables: 1- bargaining power (interparty dynamics and intra-party cohesion) and 2- agenda control (House business, confidence tests, other institutional features). It also stresses the importance of government concessions as an effective means of achieving desired goals and outcomes. Furthermore, this study highlights the capacity and skill of individual parliamentary actors in the exercise of legislative politics generally and in manipulating institutional and party system levers specifically, as a contributing factor to their government’s duration and legislative output. This study adds to the empirical knowledge of the minority experience in Canada and provides a conceptual framework to better understand legislative politics and its impact on the success of minority governments in Canada and elsewhere.

Cette thèse s’intéresse aux choix institutionnels des législateurs. Elle propose une analyse diachronique et comparative du développement des Chambre Nationale des Députés argentines et chiliennes des années 1940 aux années 2000. Inspiré de la théorie du Cartel (Cox et McCubbins, 1993), ce travail se concentre sur le rôle des partis politiques dans ce développement institutionnel. Il montre qu’en dépit de leurs différences, les partis uniques, coalitions, forces majoritaires ou minoritaires qui ont dirigé ces chambres ont adopté un large éventail de règles et de normes organisationnelles qui les avantagent. Ils se sont, en un mot, comportés comme des coalitions procédurales. L’analyse des modifications des règles de fonctionnement de ces chambres et de leurs systèmes de direction et de commissions montre que les partis et coalitions au pouvoir ont, pendant cette période, renforcé leur pouvoir, contrôlé l’agenda législatif, structuré les systèmes de commission et adopté des règles qui leur ont profité. Les résultats obtenus suggèrent en particulier que les coalitions qui ont dirigé la chambre Chilienne ont installé certains de leurs membres à plusieurs postes comme les présidences d’assemblée et de commissions. Ils montrent l’existence d’un pouvoir de véto sur l’agenda législative plus importante au Chili qu’en Argentine. L’étude du cas argentin montre que les partis au pouvoir ont, en particulier depuis les années 1960, conservé le contrôle de la chambre, non seulement en modifiant les règles et les structures du système de commissions, mais également en créant et distribuant à l’opposition des postes permanents mais sans réel pouvoir. Cette analyse confirme également les résultats obtenus par de récentes études concernant ce champ de recherche, notamment le professionnalisme du système de commission chilien et le caractère amateur des législateurs argentins. A l’inverse, elle met à jour des différences, négligées jusqu’alors, entre l’Argentine et le Chili concernant le contrôle de l’agenda législatif. Cette thèse est divisée en sept chapitres. Le premier introduit le sujet, l’hypothèse générale et les questions posées par la thèse, en expliquant également pourquoi les choix institutionnels des législateurs importent. Le chapitre II présente la théorie et la méthodologie. Il propose une définition du développement institutionnel et explicite les prédictions et critères permettant de tester l’hypothèse générale. Les chapitre III et IV, qui concernent respectivement l’Argentine et le Chili, décrivent le système politique de chaque pays et l’organisation des chambres durant la période étudiée. Les chapitre IV et VI, respectivement pour l’Argentine et le Chili, analysent les réformes des règles régissant les chambres, l’évolution de l’autorité qui les dirige et celle du système de commission. Ces chapitres se concluent par un résumé des différents schémas mis en évidence et une évaluation préliminaire de l’hypothèse générale. En conclusion, le chapitre VII résume les découvertes, donne un verdict global sur la fécondité de la théorie et suggère de nouvelles pistes de recherche. / This thesis is about the institutional choices of legislators. It provides a comparative and diachronic analysis of the institutional development of the National Chambers of Deputies of Argentina and Chile from the 1940s to the 2000s. Based on Cartel Theory (Cox and McCubbins 1993), it focuses on the role played by parties in this institutional development. It demonstrates that despite their differences, the various majorities and pluralities, single-parties and coalitions that ruled these Chambers have maintained and adopted a constellation of organizational rules and norms that advantaged their interests. In other words, they have behaved as procedural coalitions. The analysis of the reforms to the rules of these Chambers and of their directing board and committee systems indicates that ruling parties and coalitions have increased their power during the period, controlled the legislative agenda, structured the committee system, and adopted rules that benefit them on the floor. In particular, the results suggest that Chilean ruling coalitions have endowed several offices, such as the Presidency, the Chairs of committees, the committee on Finance (Hacienda) and on Rules, with negative agenda-setting power, and that some of them are more powerful than their Argentine’s counterparts. In the case of the Argentine Chamber, specifically since the 1960s, ruling parties have kept control of the Chamber not only by reforming the rules and structuring the committee system but also creating and distributing powerless but permanent positions to the opposition. The analysis also confirms previous findings made by recent studies in the subfield, specially the professionalism of the Chilean Committee system and the amateur character of Argentine legislators. By contrast, it shows differences in the agenda control between the Argentine and Chilean Chambers that were overlooked. The thesis is divided into seven chapters. Chapter I introduces the general hypothesis, the purposes and main questions of the thesis, and explains why the institutional choices of legislators matter. Chapter II presents the theory and the methodology. It provides the definition of institutional development and the criteria and predictions used to test the general hypothesis. Chapters III (Argentina) and V (Chile) offer an account of each country’s politics and a description of the Chambers’ organization during the period. Chapters IV (Argentina) and VI (Chile) analyze the reforms to the rules of the Chambers, and the evolution of the directing board and committee systems and conclude with a summary of the patterns found and a preliminary assessment of the general hypothesis. Chapter VII concludes. It sums up the findings, provides a final assessment of the theory, and suggests further avenues of research.

Cette thèse s’intéresse aux choix institutionnels des législateurs. Elle propose une analyse diachronique et comparative du développement des Chambre Nationale des Députés argentines et chiliennes des années 1940 aux années 2000. Inspiré de la théorie du Cartel (Cox et McCubbins, 1993), ce travail se concentre sur le rôle des partis politiques dans ce développement institutionnel. Il montre qu’en dépit de leurs différences, les partis uniques, coalitions, forces majoritaires ou minoritaires qui ont dirigé ces chambres ont adopté un large éventail de règles et de normes organisationnelles qui les avantagent. Ils se sont, en un mot, comportés comme des coalitions procédurales. L’analyse des modifications des règles de fonctionnement de ces chambres et de leurs systèmes de direction et de commissions montre que les partis et coalitions au pouvoir ont, pendant cette période, renforcé leur pouvoir, contrôlé l’agenda législatif, structuré les systèmes de commission et adopté des règles qui leur ont profité. Les résultats obtenus suggèrent en particulier que les coalitions qui ont dirigé la chambre Chilienne ont installé certains de leurs membres à plusieurs postes comme les présidences d’assemblée et de commissions. Ils montrent l’existence d’un pouvoir de véto sur l’agenda législative plus importante au Chili qu’en Argentine. L’étude du cas argentin montre que les partis au pouvoir ont, en particulier depuis les années 1960, conservé le contrôle de la chambre, non seulement en modifiant les règles et les structures du système de commissions, mais également en créant et distribuant à l’opposition des postes permanents mais sans réel pouvoir. Cette analyse confirme également les résultats obtenus par de récentes études concernant ce champ de recherche, notamment le professionnalisme du système de commission chilien et le caractère amateur des législateurs argentins. A l’inverse, elle met à jour des différences, négligées jusqu’alors, entre l’Argentine et le Chili concernant le contrôle de l’agenda législatif. Cette thèse est divisée en sept chapitres. Le premier introduit le sujet, l’hypothèse générale et les questions posées par la thèse, en expliquant également pourquoi les choix institutionnels des législateurs importent. Le chapitre II présente la théorie et la méthodologie. Il propose une définition du développement institutionnel et explicite les prédictions et critères permettant de tester l’hypothèse générale. Les chapitre III et IV, qui concernent respectivement l’Argentine et le Chili, décrivent le système politique de chaque pays et l’organisation des chambres durant la période étudiée. Les chapitre IV et VI, respectivement pour l’Argentine et le Chili, analysent les réformes des règles régissant les chambres, l’évolution de l’autorité qui les dirige et celle du système de commission. Ces chapitres se concluent par un résumé des différents schémas mis en évidence et une évaluation préliminaire de l’hypothèse générale. En conclusion, le chapitre VII résume les découvertes, donne un verdict global sur la fécondité de la théorie et suggère de nouvelles pistes de recherche. / This thesis is about the institutional choices of legislators. It provides a comparative and diachronic analysis of the institutional development of the National Chambers of Deputies of Argentina and Chile from the 1940s to the 2000s. Based on Cartel Theory (Cox and McCubbins 1993), it focuses on the role played by parties in this institutional development. It demonstrates that despite their differences, the various majorities and pluralities, single-parties and coalitions that ruled these Chambers have maintained and adopted a constellation of organizational rules and norms that advantaged their interests. In other words, they have behaved as procedural coalitions. The analysis of the reforms to the rules of these Chambers and of their directing board and committee systems indicates that ruling parties and coalitions have increased their power during the period, controlled the legislative agenda, structured the committee system, and adopted rules that benefit them on the floor. In particular, the results suggest that Chilean ruling coalitions have endowed several offices, such as the Presidency, the Chairs of committees, the committee on Finance (Hacienda) and on Rules, with negative agenda-setting power, and that some of them are more powerful than their Argentine’s counterparts. In the case of the Argentine Chamber, specifically since the 1960s, ruling parties have kept control of the Chamber not only by reforming the rules and structuring the committee system but also creating and distributing powerless but permanent positions to the opposition. The analysis also confirms previous findings made by recent studies in the subfield, specially the professionalism of the Chilean Committee system and the amateur character of Argentine legislators. By contrast, it shows differences in the agenda control between the Argentine and Chilean Chambers that were overlooked. The thesis is divided into seven chapters. Chapter I introduces the general hypothesis, the purposes and main questions of the thesis, and explains why the institutional choices of legislators matter. Chapter II presents the theory and the methodology. It provides the definition of institutional development and the criteria and predictions used to test the general hypothesis. Chapters III (Argentina) and V (Chile) offer an account of each country’s politics and a description of the Chambers’ organization during the period. Chapters IV (Argentina) and VI (Chile) analyze the reforms to the rules of the Chambers, and the evolution of the directing board and committee systems and conclude with a summary of the patterns found and a preliminary assessment of the general hypothesis. Chapter VII concludes. It sums up the findings, provides a final assessment of the theory, and suggests further avenues of research.