Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico / Brazil is considered the largest consumer of pesticides in the world. To apply these inputs are used, in many cases, hydraulic self-propelled sprayer boom. In Brazil there are few tools that assist the farmer in choosing the ideal model of self-propelled sprayer, optimizing purchasing and reducing costs. Considering the lack of evaluative material from these machines, the central objective of this thesis is to establish a classification system for self-propelled sprayers sold in Brazil, from its theoretical operating capacity and also perform evaluations of some of these specific machine systems. For that, a classification system based on the combined theoretical operational capacity was created, as were tests conducted as the sound pressure inside the cabin of machines in operation and was also evaluated the preview percentage boom. For it was developed an equipment (View Simulator Operator) that simulates an operator sitting in the spray seat. We identified six different types of sprays configuration sold in Brazil, these six types differ as to the boom position, cabin, spray tank and engine. If one can assign advantages and disadvantages to each type of configuration. Considering the 14 brands operating in the Brazilian market and adding models each offers are available 42 models of self-propelled sprayers designed for use in Brazil grain crops. By applying the rating system created in this thesis, the models of self-propelled sprayers manufactured in Brazil were divided into four classes (I, II, III and IV). With increasing class tended to increase the clearance of sprayers, as well as increasing the size of the boom, operation speed and the size of the spray tank, however these items when evaluated independently do not justify the step increase. Regarding the measured sound pressure in the cabin of sprayers with different engine positions, significant differences were observed between the assessed machines, with lower sound pressure on machines with rear engine. As for the percentage of viewing the boom, the machine with the highest visibility has in its central cabin configuration and back boom. / O Brasil é considerado o maior consumidor de agrotóxicos do mundo. Para aplicar estes insumos, são utilizados, em muitos casos, pulverizadores hidráulicos de barras autopropelidos. No Brasil, são escassas as ferramentas que auxiliam o produtor na escolha do modelo ideal de pulverizador autopropelido, otimizando a compra e reduzindo custos. Considerando a escassez de material avaliativo dessas máquinas, o objetivo central desta tese consiste em estabelecer um sistema de classificação dos pulverizadores autopropelidos comercializados no Brasil a partir de sua capacidade operacional teórica e também realizar avaliações em sistemas específicos de algumas destas máquinas. Para isso, foi criado um sistema de classificação baseado na capacidade operacional teórica combinada, assim como foram efetuadas avaliações quanto a pressão sonora dentro da cabine de máquinas em operação e também foi avaliado o percentual de visualização das barras. Para isso, foi desenvolvido um equipamento (Simulador de Visualização do Operador) que simula um operador sentado no assento do pulverizador. Foram identificados seis tipos distintos de configuração dos pulverizadores comercializados no Brasil. Esses seis tipos diferem entre si quanto ao posicionamento de Barras, Cabine, Reservatório de Calda e Motor. Podem ser atribuídas vantagens e desvantagens para cada tipo de configuração. Considerando as 14 marcas atuando no mercado nacional e somando os modelos que cada uma oferece, são disponibilizados 42 modelos de pulverizadores autopropelidos projetados para serem utilizados em culturas de grãos do Brasil. Por meio da aplicação do sistema de classificação criado nesta tese, os modelos de pulverizadores autopropelidos fabricados no Brasil foram divididos em quatro classes (I, II, III e IV). Com o aumento da classe, houve tendência de aumento do vão livre dos pulverizadores, assim como aumento do tamanho das barras, da velocidade de deslocamento e do tamanho do reservatório de calda. Porém, estes itens, quando avaliados de forma independente, não justificam o aumento de classe. Em relação à pressão sonora medida na cabine dos pulverizadores com distintos posicionamentos de motor, foi observada diferença significativa entre as máquinas avaliadas, havendo menor pressão sonora em máquinas com motor traseiro. Quanto à porcentagem de visualização das barras, a máquina que apresentou maior visibilidade possui em sua configuração cabine central e barra de pulverização traseira.