Submitted by Renata Lopes (renatasil82@gmail.com) on 2016-06-03T11:32:06Z No. of bitstreams: 1 gustavocanerecruz.pdf: 7258310 bytes, checksum: 5ef1068022f8966d891c48b9cc921f52 (MD5) / Approved for entry into archive by Adriana Oliveira (adriana.oliveira@ufjf.edu.br) on 2016-07-02T13:20:20Z (GMT) No. of bitstreams: 1 gustavocanerecruz.pdf: 7258310 bytes, checksum: 5ef1068022f8966d891c48b9cc921f52 (MD5) / Made available in DSpace on 2016-07-02T13:20:20Z (GMT). No. of bitstreams: 1 gustavocanerecruz.pdf: 7258310 bytes, checksum: 5ef1068022f8966d891c48b9cc921f52 (MD5) Previous issue date: 2012-12-18 / CAPES - Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior / O objetivos deste estudo retrospectivo foram analisar as taxas de sobrevivência de implantes cuneiformes angulados dentro de longo período de controle e identificar os fatores que podem afetar a sobrevivência destes implantes. Os prontuários de todos pacientes que receberam cuneiformes angulados entre 1992 e 2011 foram revisados de acordo com os seguintes critérios: idade, sexo, tabagismo, doença periodontal prévia, condições sistêmicas; localização, diâmetro, comprimento e angulagem dos implantes; datas de instalação, carregamento, últimos controles, procedimentos adaptativos e tipo de prótese. A sobrevivência foi analisada pelo método de Kaplan-Meier, assim como a identificação dos fatores de risco. Baseado nos resultados da análise univariada, os fatores de risco também foram identificados pelo método da regressão de Cox. Dos implantes revisados, 461 instalados em 120 pacientes (55 homens e 65 mulheres) preencheram os critérios para serem incluídos neste estudo. A média de sobrevivência foi de 148,6±3,9 meses. A sobrevivência global acumulada foi de 95,2% e 92,1% aos 5 e 10 anos, respectivamente. A localização (P =,017), o diâmetro (P =,044) e o ângulo (P =,024) foram identificados como fatores de risco significantes para a perda dos implantes na análise univariada. Na análise multivariada, apenas a localização permaneceu significativa. Implantes cuneiformes angulados são utilizados em locais onde o uso de implantes retilíneos de dimensões padrão não é possível ou não indicado. Portanto, embora as taxas de sobrevivência sejam semelhantes, a sobrevivência dos implantes cuneiformes angulados não deve ser comparada à destes implantes retilíneos. Ela deve ser comparada ao sucesso de procedimentos reconstrutivos ou métodos alternativos como os implantes extra-curtos. Implantes cuneiformes angulados representam um alternativa efetiva para locais onde o uso de implantes retilíleos padrão não está indicado. Devido a características dos resultados e aspectos clínicos, apenas a localização foi considerada um fator de risco significativo para a sobrevivência dos implantes estudados. / The purpose of this study was to analyze retrospectively the survival rate of wedge-shaped angled implants over a long-term follow-up period and to identify factors that affect this survival. The charts and radiographs of all patients who received wedge-shaped angled implants between 1992 and 2011 were examined according to the following criteria: age, gender, tobacco smoking habbit, previous periodontal disease, systemic conditions; location, diameter, length and angulation of the implant, time of placing, loading and last follow-ups; adaptative procedures and type of prosthesis. Survival wan analysed by Kaplan-Meier method, as well as identification of risk factors. Based on the univariate analyses results, risk factors where also identified by Cox regression method. Of the implants reviewed, 461 in 120 patients (55 mens and 65 womans) met the criteria for inclusion in this study. Mean survival was of 148.6±3.9 months. Global cumulative survival rates where 95.2% and 92.1% at 5 and 10 years, respectively. Location (P = .017), diameter (P = .044) and angle (P = .024) were identified as significative risk factor for implant loss at the univariate analysis. At the multivariate analysis, only the location remained significative. Wedge-shaped angled implants are intended to be used in situations that the use of standard dimesions straight implants are not possible. So, although their survival rates are similar, wedge-shaped angled implants survival must be compared to those straight implants, but to the success of reconstrutive procedures or alternative methods like extra-short implants. Wedge-shaped implants represent an effective alternative to sites that are not indicated to standard straight implants placement. Due to results caractheristics and clinical implications, only location was considered as a significant risk factor for implant survival.