Notre connaissance du cinéma français de l’après-Seconde Guerre mondiale s’est forgée à partir de la catégorie historique de la « qualité », employée sous les formes usuelles de « tradition de la qualité » et de « qualité française ». Pourtant, on peut considérer que celle-ci est un obstacle à la connaissance historique du cinéma de cette période. En effet, cette catégorie n’est pas neutre puisqu’elle est le produit du discours des « jeunes Turcs » qui l’ont employée pour combattre ce cinéma. Plutôt que de l’abandonner, il convient de lui redonner ses significations en questionnant sesorigines et en inscrivant le célèbre discours critique qui la constitue, la « qualité » contre le « cinéma d’auteurs », au sein d’une vaste bataille discursive engagée par les acteurs du champ cinématographique français depuis la Libération autour du soutien de l’État aux films de qualité. Cette thèse propose d’analyser cette bataille de la qualité ou la mise en place progressive, par les discours, entre 1944 et 1953, de ce modèle politique aujourd’hui indissociable du cinéma français. / Our knowledge of French cinema from after the Second World War was built from the historical category of « qualité », the so-called « tradition de la qualité » and « qualité française ». Nevertheless, one can consider the latter as an obstacle to the historical knowledge of cinema from this period. Indeed, this category is not neutral because it results from the speeches of the « jeunes Turcs », who used it to oppose this cinema. Rather than abandoning it, it is best to reveal its meaning by questioning its origins and presenting the famous critical speech which constitute it, the « qualité » versus the « cinéma d’auteurs », within a vast discursive battle engaged since the French Liberation by the actors of the French cinema, about the support of the French State for quality films. This thesis intends to analyse this battle of quality, or the progressive implementation through speeches between 1944 and 1953 of the political model, nowadays, indissociable from Frenchcinema.

Les faits de violences conjugales constituent un phénomène social d’importance. Les auteurs de ces faits ne sont la plupart du temps, ni des monstres, ni des pervers, ni même des malades mentaux. Nous avons constaté que trois sortes de facteurs sont déterminants dans la population étudiée, celle de 400 personnes mises en cause pour faits de violences conjugales. Ces trois catégories de facteurs étaient les suivants : sociaux et culturels, les attentes et les attitudes de chaque partenaire au sein du couple et enfin les facteurs intrapsychiques. Pour les facteurs sociaux et culturels, nous avons mis en évidence la notion de déprivation psychosociale. Quant aux attitudes du conjoint au sein du couple, elles s’articulent autour d’une double tendance indépendance-dépendance. Pour les conjointes, nous avons mis en évidence des attitudes de maternalité. Enfin, l’ensemble des processus psychiques des auteurs de violences conjugales rencontrés, s’ordonnent dans une polarité narcissique-identitaire. Face aux violences conjugales, la société met en œuvre un processus judiciaire obéissant à un arsenal juridique de plus en plus nourri. Depuis les années quatre-vingt-dix, sont nés des dispositifs de prise en compte de ces auteurs. Le dispositif VIRAGE, né en 2002 à Saint-Etienne (Loire) par la volonté de deux structures, une associative et l’autre hospitalière, est un de ceux-là. Quels sont les effets et limites des groupes mis en place par ce dispositif ? Si les effets de tels groupes sur la récidive ne sont pas probants, par contre ils s’avèrent pertinents sur l’expression, les représentations, la reconnaissance des faits, la compréhension de la sanction, le renouage des liens notamment avec les enfants, l’ouverture à d’autres modes de communication.Les limites sont celles d’un dispositif ayant pour intention des changements. Ce dispositif que nous avons qualifié d’encadrement social, selon un modèle psycho-éducatif, ne doit pas être assimilé à un processus judiciaire car il changerait fondamentalement de positionnement. Nous proposons à la fin de la thèse un programme de prévention tenant compte de ces acquis. / Marital violence is one really important social phenomenon. The perpetrators in these facts are most of the time, neither monsters, nor perverts, nor mental patients. We had concluded that three kinds of factor are determinative for the study population, which consists of 400 persons accused for marital violence. These three categories of factors were following: social and cultural expectations and attitudes of each partner and finally intrapsychic factors. For the social and cultural factors we have highlighted the concept of psychosocial deprivation. Regarding the attitudes of the spouse, they revolve around double tendency of independence-dependence. For the spouses, we have highlighted attitudes of “maternalité”. Finally, all psychic processes in the perpetrators of the marital violence, which we had met, are organized in a polarity narcissistic identity. The society faced with marital violence implements a judicial system which follows and give more and more resources to this legal arsenal. In the nineties, the programmes were born considering the perpetrators of the marital violence. The programme VIRAGE is among them, founded 2002 in Saint-Etienne (Loire), because of wish of two structures, one association and one hospital. What are the effects and the limits of the groups? The effects of such groups on the recidivism aren’t convincing, but it turns out that they are relevant for the expression, for the representations, for the reconnaissance of the facts, for the understanding of sanction, for the renewal of the relations with children, for the openness to the other modes of communication. Those limits are a programme with the intention of changing. This programme we have described as social support, according to a psycho-educational model, should not be comparable to a judicial system as it will change fundamentally positioning. We propose one program for prevention at the end of the thesis.

Ce projet de recherche a pour but d’étudier le processus créatif, l’apprentissage social, la rationalité, les conflits, les règles et les normes de trois groupes d’auteurs contemporains à New York et à Paris. Les méthodes de recherche incluent des entretiens avec des auteurs, la narration d’anecdotes sur le comportement des acteurs sociaux, la construction d’un tableau sociométrique des règles et des normes propres à chaque groupe d’après la théorie de Howard BECKER, et une analyse de texte qui mobilise la méthode d’étude structurale du sociologue de la littérature Lucien GOLDMANN. Ce projet de recherche a permis l’identification des niches sociales d’auteurs contemporains, dans lesquelles des échanges d’informations permettent un apprentissage social qui a de la valeur professionnelle et personnelle pour les acteurs sociaux en question. Enfin, ce projet de recherche permettra le placement des auteurs contemporains dans l’organigramme de la production culturelle de Pierre BOURDIEU, qui distingue « le sous-champ de l’avant-garde », « le sous-champ de la grande production » et « le champ du pouvoir » dans le monde littéraire. / The purpose of this research project is to explore the creative process, social learning, motivation, conflicts, rules and norms of three groups of contemporary writers in New York and Paris. Research methods include interviews with authors, the narration of anecdotes about the behavior of the social actors, and the construction of a sociometric table of rules and norms specific to each group according to the theory of Howard BECKER. This project also offers contains a literary analysis using Lucien GOLDMANN’s method of structural study. This research led to the identification of social networks of contemporary authors, in which the exchange of information allows social learning that has both professional and personal value for the social actors in question. Finally, this research will allow the placement of contemporary authors into Pierre BOURDIEU’s map of cultural production, which distinguishes “the sub-field of the avant-garde,” “the sub-field of large-scale production,” and “the field of power” in the literary world.