本文主要係以民國六十七年至九十年四月底止之行政法院裁判為主軸。先就我國憲法中之財產權保障與土地徵收之意涵加以論述，其次說明我國土地徵收制度之內容，再述及行政法院裁判中有關土地徵收之爭議問題點，分為得為徵收之認定、申請徵收前之協議程序、徵收之核准、徵收之公告與通知、徵收補償費之發放與提存、殘餘地之一併徵收、收回權以及私人之徵收請求權等八個課題，此外，並對於土地徵收條例公布施行以來就此些爭議問題點是否有改進等提出說明。
經由整理論述行政法院土地徵收裁判後發現，行政法院所受理之裁判案件中，人民勝訴之比率極低。且歷年對於相同爭議問題點所採之見解多所雷同。此外，在裁判中，顯現出行政法院多依賴或偏向行政機關之見解，惟行政機關之見解往往是站在行政便宜之立場為之，對於人民財產權之保障似有不足，也正因如此，行政法院之見解在受其影響下便有部份顯得無法保障人民財產權之虞。另，土地徵收條例公布施行後，對於類此行政法院裁判中所遇之爭議問題點仍無法悉數獲得完善之解決。
本文最終乃就我國土地徵收制度，依徵收程序，大致區分為「申請」、「核准」及「執行」等三部份，提出幾點改進方向；在「申請」程序中，需用土地人所提出之興辦事業計畫之合理性、必要性與公益性至為重要，因此，應建立一套審核事業計畫之機制，此外，申請徵收前協議價購配套措施之建構亦極為重要；在「核准」程序中，審核標準自過去土地法時代便未有詳明之規範，因此，如何審核以及民眾意見之如何納入，方可在追求公益之同時，亦重視民眾權益之保障亦屬重要；在「執行」程序中，徵收案於核准後，公告與通知皆缺一不可，應確實為之，以使民眾知有徵收案之存在而得以適時提出意見或循救濟管道以為救濟，至於發價及提存應有一定期限之限制；除此之外，在殘餘地一併徵收以及收回權要件之適用上，應尋求法保障民眾權益之意旨來加以審酌；另，有關公共設施保留地或既成道路之地主得否請求政府加以徵收以為補償，本文以為仍不宜賦予民眾徵收請求權，但對於類此「特別犧牲」應有一套補償機制存在，如此，方可保障人民之財產權。總之，我國徵收法制，或有些許規範有未盡詳明之處，然倘行政機關或司法機關（指行政法院）能站在保障人民財產權之立足點上，尋求較嚴格之法解釋者，則相信在追求公益之同時亦可較顧及民眾權益之保障，而與憲法所欲保障人民財產權之目標較為接近。
| Identifer | oai:union.ndltd.org:CHENGCHI/A2002001323 |
| Creators | 張嘉紋, Chang, Chia-Wen |
| Publisher | 國立政治大學 |
| Source Sets | National Chengchi University Libraries |
| Language | 中文 |
| Detected Language | Unknown |
| Type | text |
| Rights | Copyright © nccu library on behalf of the copyright holders |
Page generated in 0.0064 seconds