El objeto principal de este informe es relatar el proceso de la garantía
constitucional de amparo interpuesta por la empresa Minera Servicios Generales
S.R.L y otros contra la Presidencia del Consejo de Ministros, a través del cual se
discutió la constitucionalidad de la emisión del Decreto de Urgencia N° 012-2010
y la posible vulneración de los derechos fundamentales a la igualdad de trato
(artículo 2.2), propiedad (artículo 70), irretroactividad de la ley (artículo 103) y
libertad de empresa (artículo 59). Esta investigación se realizó mediante el
método dogmático, a través de un análisis normativo, jurisprudencial y
bibliográfico sobre las características e importancia de la diferenciación de los
tipos legales de la pequeña minería y de los límites constitucionales al ejercicio
de los derechos antes alegados. Al final del informe concluimos que el Tribunal
Constitucional vulnera el derecho a la adecuada motivación, parte del contenido
esencial del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, por mantener una
exposición carente e incongruente en determinados ámbitos de la sentencia.
Asimismo, se observa que el dispositivo normativo no cumplía con las exigencias
constitucionales para su expedición (excepcional, necesidad, transitoriedad) en
concordancia con el artículo 118.19° de la Constitución Política y el artículo 91°
del Reglamento del Congreso; no obstante, tras un examen de los alegatos de
las partes (demanda y demandante) se determina que no existió contravención
a los derechos anteriormente mencionados. / The main purpose of this report is to relate the constitutional guarantee filed by
the mining company Servicios Generales S.R.L and others against the
Presidency of the Council of Ministers, through which the constitutionality of the
issuance of Emergency Decree No. 012-2010 and the possible violation of the fundamental rights to equal treatment (article 2.2), property (article 70), nonretroactivity
of the law (article 103) and freedom of enterprise (article 59) were
discussed. This research was carried out by means of the dogmatic method,
through a normative, jurisprudential, and bibliographic analysis on the
characteristics and importance of the differentiation of the legal types of small
mining and the constitutional limits to the exercise of the aforementioned rights.
At the end of the report, we conclude that the Constitutional Court violated the
right to adequate motivation, part of the essential content of the right to effective
jurisdictional protection, by maintaining a lacking and incongruent exposition in
certain areas of the sentence. Likewise, it is observed that the normative device
did not comply with the constitutional requirements for its issuance (exceptional,
necessary, transitory) in accordance with article 118.19° of the Political
Constitution and article 91° of the Regulations of the Congress; however, after an
examination of the allegations made by the plaintiff and the plaintiff, it is
determined that there was no violation of the rights.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/25326 |
| Date | 07 July 2023 |
| Creators | Perales Ocampo, Maria Stephanie |
| Contributors | Mendiola Flórez, David Enrique Serafín |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0022 seconds