La duplicité de l’apparaître consiste à distinguer tout ce qui apparaît conformément à son mode d’apparaître : immanence et transcendance. Notre travail a pour objectif d’élucider par l’analyse des lectures henryennes de l’histoire de la philosophie une présupposition fondamentale qui conditionne cette doctrine de la duplicité de l’apparaître, présupposition qui joue un rôle fondamental dans la phénoménologie de Michel Henry. Notre problématique consiste donc à nous demander comment comprendre l’essence d’une telle duplicité qui ne peut que rendre difficile à penser ce qu’il y a de commun entre la transcendance, comme déploiement de l’horizon phénoménologique, et l’immanence, comme épreuve immédiate de soi dans l’affectivité. Afin de donner une réponse à cette question fondamentale, nous avons centré notre étude sur les deux ouvrages majeurs de M. Henry : Philosophie et Phénoménologie du corps et L’essence de la manifestation. Conformément à nos analyses qui suivent les lectures henryennes de Maine de Biran, Kant, Fichte, et Heidegger, nous nous sommes demandé si une distinction kantienne entre la logique formelle et la logique transcendantale ne fonctionnait pas comme une présupposition qui, d’une part détermine la duplicité de l’apparaître et, d’autre part entraîne une purification radicale de l’immanence en dehors de la transcendance, au point d’anéantir la possibilité qu’elles auraient de se rapporter l’une à l’autre. Une telle analyse nous a conduit à saisir l’enjeu de l’attachement exclusif de la doctrine henryenne de l’immanence au principe des jugements analytiques ; attachement qui conférera un caractère paradoxal à la duplicité de l’apparaître / The duplicity of appearing phenomenologically classifies appearances according to their modes of appearance: immanence and transcendence. By analyzing Michel Henry’s analysis of the history of philosophy, this study examines the fundamental presupposition that conditions this doctrine of duplicity of appearing and plays an important role in Henry’s material philosophy. The following question arises: how can we understand the essence of duplicity, which makes it difficult to comprehend the relationship between transcendence and immanence? To answer this question, we focus on Henry’s two major works: Philosophy and Phenomenology of Body and The Essence of Manifestation. By analyzing Henry’s interpretation of the works of Maine de Biran, Kant, Fichte, and Heidegger, we inquire whether the Kantian distinction between formal and transcendental logic serves as the condition that determines the duplicity of appearing and leads to the distinction of immanence from transcendence to eliminate the possibility of a relationship between them. This analysis leads to an understanding of a fundamental issue regarding the exclusive commitment of immanence to the principle of analytic judgments, with the commitment lending a paradoxical character to the duplicity of appearing.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:theses.fr/2013PA100101 |
| Date | 17 September 2013 |
| Creators | Hattori, Yukihiro |
| Contributors | Paris 10, Franck, Didier |
| Source Sets | Dépôt national des thèses électroniques françaises |
| Language | French |
| Detected Language | French |
| Type | Electronic Thesis or Dissertation, Text |
Page generated in 0.0013 seconds