Submitted by Irvana Coutinho (irvana@ufpa.br) on 2012-01-13T15:48:01Z
No. of bitstreams: 2
Jose_Guilherme_SantosEfeitosHistoriaVariacao.pdf: 250893 bytes, checksum: 0ce4304c69624b1a66e7be9c6392ced7 (MD5)
license_rdf: 23892 bytes, checksum: afd5dad10b1d1e6dc10c8c5d25222c7a (MD5) / Approved for entry into archive by Irvana Coutinho(irvana@ufpa.br) on 2012-01-13T15:49:44Z (GMT) No. of bitstreams: 2
Jose_Guilherme_SantosEfeitosHistoriaVariacao.pdf: 250893 bytes, checksum: 0ce4304c69624b1a66e7be9c6392ced7 (MD5)
license_rdf: 23892 bytes, checksum: afd5dad10b1d1e6dc10c8c5d25222c7a (MD5) / Made available in DSpace on 2012-01-13T15:49:44Z (GMT). No. of bitstreams: 2
Jose_Guilherme_SantosEfeitosHistoriaVariacao.pdf: 250893 bytes, checksum: 0ce4304c69624b1a66e7be9c6392ced7 (MD5)
license_rdf: 23892 bytes, checksum: afd5dad10b1d1e6dc10c8c5d25222c7a (MD5)
Previous issue date: 2002 / CAPES - Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior / Considerando algumas controvérsias sobre o papel da história de variação comportamental na sensibilidade do seguimento de regras às contingências de reforço programadas, o presente estudo investigou se uma história de variação comportamental gerada por diferentes instruções gera ou não desempenho sensível às mudanças nas contingências, quando estas mudanças são sinalizadas. Quatorze crianças entre oito e nove anos de idade foram expostas a um procedimento de escolha segundo o modelo. Em cada tentativa, um estímulo modelo e dois de comparação eram apresentados e em seguida uma luz era acesa. Na presença desses estímulos, o participante deveria tocar um dos estímulos de comparação. As repostas corretas e incorretas foram reforçadas diferencialmente. O experimento era constituído de duas condições e cada condição, de três fases. A Fase 1 da Condição Única Instrução (UI) era iniciada com a apresentação de instruções correspondentes às contingências. Nesta fase eram reforçadas as respostas de escolher o estímulo de comparação igual ao modelo na presença da luz verde e o diferente do modelo na presença da luz vermelha. As contingências em vigor na Fase 1 eram revertidas na Fase 2 e restabelecidas na Fase 3. A Fase 1 da Condição Múltiplas Instruções (Ml) era constituida de três passos. Cada passo era iniciado com uma instrução corresponde reforçadas as respostas de escolher o estímulo igual na presença da luz verde e o diferente na presença da luz amarela no Passo 1, o igual na presença da amarela e o diferente na presença da vermelha no Passo 2, e o igual na presença da verde e o diferente na presença da vermelha no Passo 3. As contingências em vigor no Passo 3 eram revertidas na Fase 2 e restabelecidas na Fase 3. Nas duas condições, as transições de uma fase para outra eram sinalizadas pela apresentação de uma instrução especificando que o participante deveria descobrir qual a melhor maneira de ganhar fichas. As respostas verbais nunca eram reforçadas. Os resultados mostraram que os seis participantes continuaram seguindo instruções, independentemente das mudanças nas contigências. Os oito participantes da Condição MI seguiram instruções nos Passos 1, 2 e 3 da Fase 1. Nas Fases 2 e 3, quatro participantes continuaram seguindo instruções, e quatro mudaram seus desempenhos, passando a responder de acordo com as contigências de reforço. O comportamento verbal de todos os participantes correspondeu ao não verbal ao longo de todo o experimento. Os resultados sugerem que a variabilidade tanto nas instruções quanto ns contigências, antes da mudança nas contigências, juntamente com a sinalização dessa mudança, são variáveis que podem contriibuir para tornar o comportamento instruído sensível às mudanças nas contigências. / Considering some controversies about the role of behavioral variation on the sensibilility of rule-following to programmed contingencies of reinforcement, the present study investigated whether a history of behavioral variation generated by different instructions would produce performances that are sensitive to signaled changes in environmental contingencies. Fourteen children, between ages of eight and nine years old were exposed to a matching-to-sample procedure. During each trial, a sample stimulus and two comparison stimuli were presented and then a light was switched on. In the presence of those stimuli, the participant was required to touch one of the comparison stimuli. Correct and incorrect responses were differencial consequences. The experiment consisted of two conditions: Condition 1: Only One instruction and Condition 2, Multiple Instructions. Both conditions consisted of three phases each. Phase 1 of the Condition with Only One Instruction (UI) was initiated by the presentation of instructions that corresponded to the contingencies. In this phase, selecting the comparison stimulus that was the same as the sample, was reinforced in the presence of a green light. Also, selecting the comparison stimulus that was different from the sample was reinforced in the presence of a red light. The contingencies in Phase 1 were reversed in Phase 2 and reestablished in Phase 3. Phase 1 of the Multiple Instructions Condition (MI) had three steps. Each step was initiated with a corresponding instruction. During Step 1, selecting the same stimulus was reinforced in the presence of a green light and selecting the different one was reinforced in the presence of a yellow light. During Step 2, selecting the same stimulus was reinforced in the presence of a yellow light and selecting the different one was reinforced in the presence of a red light. During Phase 3, selecting the same stimulus was reinforced only in the presence of a green light and selecting the different comparison was only reinforced in the presence of a red light. The contingencies in Step 3 were reversed in Phase 2 and reestablished in Phase 3. In both conditions, the transitions from one phase to another were signalized by the presentation of an instruction specifying that the participant should discover the best way to gain tokens. In each phase the participants were asked what they should do to gain tokens. Verbal responses were never reinforced. The results showed that the six participants of the IU Condition followed the instruction in Phase 1. In Phases 2 and 3, five participants continued following instructions, regardless of the changes in the contingencies. The eight participants of the MI Condition followed instructions in Steps 1, 2 and 3 in Phase 1. During Phases 2 and 3, four participants continued following instructions and four changed their performances in accordance with the reinforcement contingencies. The verbal behavior of all participants corresponded to the nonverbal during all phases and conditions of the experiment. Results suggest that the variability in the instructions as well as in the contingencies, before modifications in contingencies, together with the signalization of this alteration, may contribute to make the instructed behavior more sensitive to changes in contingencies.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:repositorio.ufpa.br:2011/2467 |
| Date | 04 March 2002 |
| Creators | SANTOS, José Guilherme Wady |
| Contributors | PARACAMPO, Carla Cristina Paiva, ALBUQUERQUE, Luiz Carlos de |
| Publisher | Universidade Federal do Pará, Programa de Pós-Graduação em Teoria e Pesquisa do Comportamento, UFPA, Brasil, Núcleo de Teoria e Pesquisa do Comportamento |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Source | reponame:Repositório Institucional da UFPA, instname:Universidade Federal do Pará, instacron:UFPA |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0137 seconds