Made available in DSpace on 2016-04-27T12:23:39Z (GMT). No. of bitstreams: 2
rodolfo_pimenta_icict_mest_2015.pdf: 866594 bytes, checksum: a0e6f9a126104f81f174c1bb40858ad1 (MD5)
license.txt: 1748 bytes, checksum: 8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33 (MD5)
Previous issue date: 2015 / Fundação Oswaldo Cruz. Instituto de Comunicação e Informação Científica e Tecnológica em Saúde. Rio de Janeiro, RJ, Brasil / Contexto: A informação sobre saúde disponível na Internet tem sido frequentemente considerada de baixa qualidade. A única revisão sistemática que havia sintetizado métodos de avaliação dessa informação data de 2002. Objetivo: Evidenciar quais os critérios e os processos de avaliação da qualidade dessa informação foram utilizados entre os anos de 2001 e 2014. Fontes de dados: Buscamos estudos nas bases da PubMed, Web of Science, LISA, LISTA, CINAHL, SciELO, BIREME, Cochrane Library e Google Acadêmico. Seleção dos estudos: Incluímos estudos de qualquer idioma que avaliaram a qualidade da informação sobre qualquer tema em sites de saúde, apresentaram critérios de qualidade e descreveram seus processos de avaliação. Extração dos dados: Dois revisores selecionaram os estudos e extraíram suas características independentemente: ano de publicação; país de origem; área do conhecimento; relação entre as áreas do estudo, do autor e do periódico; iniciativas internacionais utilizadas; critérios de qualidade; apresentação de indicadores de avaliação; tipos de avaliador; processos tecnológicos de avaliação de Legibilidade; uso de material bibliográfico; métodos de seleção de sites; e apresentação dos sites avaliados
Síntese de dados: Identificamos 7.718 referências e selecionamos 384 potenciais estudos elegíveis. O total de 279 estudos distintos estavam de acordo com os critérios de inclusão. A maioria dos estudos é de países desenvolvidos (89%). Cento e nove estudos (39%) utilizaram pelo menos uma das iniciativas internacionais: DISCERN (22,6%), HONCode (17,9%), JAMA Benchmarks (5,4%), LIDA (4,3%), IQ-Tool (2,4%) e Michigan Score (1,4%). Os critérios sintetizados na revisão de 2002 continuam atuais pois foram os mais utilizados: Acurácia (64%), Legibilidade (38%), Abrangência (27%), Técnico (24%) e Design (17%). Os próprios autores foram os avaliadores em 79% dos estudos
Conclusões: A maior parte dos estudos é de áreas médicas com uma configuração endógena e a minoria trata de doenças oriundas da pobreza. Muitos estudos reproduziram métodos existentes e a participação de especialistas e usuários pode ser considerada irrisória. O campo de avaliação de sites de saúde cresceu significativamente e escolher métodos adequados ainda é um desafio / Background:
The health information on the Internet has often been considered of
low quality. The only systematic review that synthesized evaluation methods dates
back to 2002.
Objective:
To evidence quality criterias and assessment processes
used between 2001 and 2014.
Data sources:
We searched studies on the PubMed,
Web of Science, LISA, LISTA, CINAHL, SciELO, BIREME, Cochrane Library and
Google Scholar.
Study selection:
We included studies of any language which
evaluated the quality of information on any health topic. They also should present
quality criteria and described their evaluation processes.
Data extraction:
Two
reviewers selected the studies and extracted its features independently: year of
publication; country of origin; area of
knowledge; relation between areas of the study,
the author and the journal; international initiatives used; quality criteria; presentation
of assessment indicators; types of evaluator; technological processes of
readability
assessment; use of library materials; site selection methods; and presentation of the
evaluated sites.
Data synthesis:
We identified 7,718 references and selected 384
potential eligible studies. A total of 279 separate studies were in accordance with the
inclusion criterias. Most studies are from developed countries (89%). One hundred
and nine studies (39%) used at least one of the international initiatives: DISCERN
(22.6%) HONcode (17.9%), JAMA Benchmarks (5.4%), LIDA (4.3%), IQ -Tool (2.4%)
and Michigan Score (1.4%). The criteria summarized in the 2002 review are still valid
because they were the most used: Accuracy (64%), Readability (38%), Scope (27%),
technical (24%) and Design (17%). The authors were the evaluators in 79% of
studies.
Conclusions:
Most of the studies belongs to medical areas with an
endogenous configuration and the minority comes to poverty determined diseases.
Many studies reproduced existing methods and the participation of experts and users
can be considered negligible. The health sites assessment field has grown
significantly and choose appropriate methods is still a challenge.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:www.arca.fiocruz.br:icict/13979 |
| Date | January 2015 |
| Creators | Pimenta, Rodolfo Paolucci |
| Contributors | Pereira Neto, André de Faria, Silva, Cicera Henrique da, Nadanovsky, Paulo, Santos, Paula Xavier dos, Biolchini, Jorge Calmon de Almeida, Pereira Neto, André de Faria |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | Portuguese |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Source | reponame:Repositório Institucional da FIOCRUZ, instname:Fundação Oswaldo Cruz, instacron:FIOCRUZ |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0026 seconds