El presente informe aborda la interpretación realizada por el Tribunal Arbitral del arbitraje
seguido entre Obrascón Huarte Lain S.A. y Provías Nacional, respecto a los requisitos para
una de ampliación de plazo bajo contratos de obra. Este análisis resulta importante en tanto
pone en evidencia que la posición de la entidad podría generar incentivos perversos para la
dilatación del arbitraje. De igual modo, aborda el análisis realizado por la Corte Superior
respecto a la demanda de anulación de la entidad, en el sentido de que el laudo debió anularse
por padecer de una motivación incongruente, aparente y defectuosa. En el informe se
concluye, por un lado, que los requisitos para que proceda una ampliación de plazo deben
analizarse considerando la oportunidad en que fueron presentados y no la fecha en que se
emite el laudo; y, por otra parte, que para considerar que un laudo arbitral sí está motivado,
no se necesita una determinada extensión. Lo que se debe verificar es que exista motivación
(fundamentación jurídica); congruencia y no contradicción; y, suficiencia de la motivación, lo
que sí ocurrió en el Laudo materia de análisis. / This report addresses the interpretation made by the Tribunal of the arbitration between
Obrascón Huarte Lain S.A. and Provías Nacional, regarding the requirements for an
extension of time under construction contracts. This analysis is important as it shows that the
government entity's position could generate perverse incentives to delay the arbitration.
Likewise, it addresses the analysis carried out by the Peruvian Superior Court regarding the
government entity's claim for annulment, in the sense that the award should have been
annulled due to incongruous, apparent and defective motivation. The report concludes, on the
one hand, that the requirements for an extension of time must be analyzed considering the
opportunity in which they were presented and not the date on which the award is issued; and,
on the other hand, that in order to consider that an arbitral award is motivated, a certain
extension of the grounds for the decision is not needed. What must be verified is that there is
motivation (legal basis); consistency and non-contradiction; and, sufficiency of the
motivation, which did occur in the award subject to analysis.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/23082 |
| Date | 15 August 2022 |
| Creators | Silva Santisteban Amésquita, Massiel Kenyi |
| Contributors | Shimabukuro Makikado, Roberto Carlos |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/closedAccess |
Page generated in 0.0022 seconds