Este informe jurídico se enfoca en analizar determinados aspectos relevantes de
la resolución N° 4357-2014/SC2. El caso abordado en dicha resolución surge a
raíz de la negativa de Pacífico Seguros de cubrir ciertas condiciones médicas del
Señor Segovia. Dichas condiciones, que venían siendo cubiertas bajo un plan de
salud EPS, fueron consideradas por la aseguradora como preexistentes en un
nuevo seguro de salud contratado bajo el "beneficio de continuidad". En esa
línea, el principal problema jurídico en este caso es determinar si Pacífico
Seguros, conforme al Código del Consumidor, infringió el deber de idoneidad
respecto al producto adquirido por el Sr. Segovia.
Para abordar este problema, se emplearon varios instrumentos normativos, tales
como el Código de Protección y Defensa del Consumidor, la Ley del Contrato de
Seguro, entre otros. El análisis también incorporó principios del Código, como el
pro consumidor y buena fe. Se concluyó que Pacífico Seguros infringió el deber
de idoneidad que mantenía respecto al seguro contratado por el Señor Segovia,
al considerar como preexistentes condiciones médicas previamente cubiertas,
contraviniendo así no solo el mencionado deber de idoneidad, sino también las
garantías del producto adquirido.
Asimismo, el presente caso permite evaluar las competencias y facultades
INDECOPI y SuSalud, en relación con las infracciones cometidas por
proveedores privados de servicios de salud a nivel nacional. Además, permite
analizar las facultades que la legislación otorga a INDECOPI, respecto a la
difusión de decisiones no firmes, explorando así los límites de la discrecionalidad
administrativa y sus implicancias. / This legal report focuses on analyzing relevant aspects of Resolution N° 4357-
2014/SC2. The case addressed in this resolution arises from Pacífico Seguros'
refusal to cover certain medical conditions of Mr. Segovia. These conditions,
previously covered under an EPS health plan, were considered pre-existing by
the insurer in a new health insurance policy contracted under the "continuity
benefit." The main legal issue in this case is to determine whether Pacífico
Seguros, in accordance with the Consumer Code, violated the duty of suitability
concerning the product acquired by Mr. Segovia.
To address this problem, several normative instruments were employed, such as
the Consumer Protection and Defense Code and the Insurance Contract Law.
The analysis also incorporated principles from the Code, including pro-consumer
and good faith. It was concluded that Pacífico Seguros violated the duty of
suitability by considering previously covered medical conditions as pre-existing,
thus contravening not only this duty but also the guarantees of the acquired
product.
Moreover, this case allows for evaluating the competencies and faculties of
INDECOPI and SuSalud, particularly regarding infractions committed by private
health service providers at the national level. Additionally, it permits an analysis
of the powers granted by legislation to INDECOPI concerning the dissemination
of non-definitive decisions, thus exploring the limits of administrative discretion
and its implications.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/28385 |
| Date | 31 July 2024 |
| Creators | Sotomayor Dorival, Claudia Elena |
| Contributors | Ledesma Orbegozo, Wendy Rocío |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/closedAccess |
Page generated in 0.002 seconds