El presente informe analiza la controversia surgida entre la empresa Multiservis
Clave 90 E.I.R.L. y la Municipalidad Provincial de Arequipa, a raíz de la
expedición de una ordenanza municipal por dicha entidad pública que, según la
citada empresa en la demanda de amparo interpuesta, suponía una vulneración
de sus derechos fundamentales a la libertad de trabajo y de empresa. Así, el
objetivo principal estriba en determinar si las exigencias contenidas en la citada
ordenanza, norma que constituiría el acto vulnerador de tales derechos,
constituyen o no barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad,
además de la pertinencia de dilucidar esta controversia a través de la vía de la
demanda de amparo o, por el contrario, recurriendo a una vía igualmente
satisfactoria. Es así que, en cuanto al primer aspecto, se concluye que dicha
norma contiene disposiciones que se tornan en barreras burocráticas carentes
de razonabilidad y, en relación a la vía empleada, se aprecia que esta resultase
tiene que la misma resulta válida para garantizar la protección de derechos
fundamentales, bajo la figura del amparo contra normas legales contemplada en
el Código Procesal Constitucional empleándose, como apoyo, doctrina y
jurisprudencia del propio Tribunal Constitucional sobre la materia, con la finalidad
de brindar mayores alcances en cuanto a las diversas opiniones de las instancias
en las que se dilucidó la controversia. / This report analyzes the controversy that arose between the company Multiservis
Clave 90 E.I.R.L. and the Provincial Municipality of Arequipa, following the
issuance of a municipal ordinance by said public entity that, according to the
aforementioned company in the amparo lawsuit filed, represented a violation of
its fundamental rights to freedom of work and business. Thus, the main objective
is to determine whether or not the requirements contained in the aforementioned
ordinance, a rule that would constitute the act that violates such rights, constitute
illegal and/or unreasonable bureaucratic barriers, in addition to the relevance of
elucidating this controversy through of the application for protection or, on the
contrary, resorting to an equally satisfactory route. Thus, regarding the first
aspect, it is concluded that said norm contains provisions that become
bureaucratic barriers lacking reasonableness and, in relation to the method used,
it is appreciated that this result must be valid to guarantee protection. of
fundamental rights, under the figure of protection against legal norms
contemplated in the Constitutional Procedural Code, using, as support, doctrine
and jurisprudence of the Constitutional Court itself on the matter, with the purpose
of providing greater scope regarding the various opinions of the instances. in
which the controversy was elucidated.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/27819 |
| Date | 14 May 2024 |
| Creators | Berrios Cornejo, Humberto Victor |
| Contributors | Moscol Salinas, Alejandro Martín |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, Atribución 2.5 Perú, http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0025 seconds