PLANTEAMIENTO
Esta tesis doctoral propone una discusión crítica sobre si la hipótesis del diseño
inteligente puede ser calificada, desde un punto de vista técnico-filosófico, como un
discurso científico, o por el contrario pseudocientífico. Los parámetros de la discusión
caen dentro del área de Filosofía de la Ciencia y subárea de Filosofía de la Biología,
tratando de señalar las inconsistencias teóricas y empíricas del antievolucionismo, en el
marco del debate entre evolucionismo y creacionismo.
TEMA
El concepto "ciencia" en la hipótesis del diseño inteligente, análisis crítico.
OBJETIVOS
Se pretende demostrar que la hipótesis del diseño inteligente:
1º Incumple los estándares requeridos por la Filosofía de la Ciencia contemporánea para
admitir la cientificidad de un discurso.
2º Constituye un discurso pseudocientífico y no científico.
3º Su auténtica finalidad no es contribuir a la investigación científica, sino divulgar la
ideología del fundamentalismo cristiano ultraortodoxo.
METODOLOGÍA
Caracterizada por ser:
1ª Empírico-casuística: el punto de partida para la discusión consiste en un caso
histórico y real, con gran repercusión social y dirimido ante un órgano jurisdiccional
estadounidense.
2ª Filológica: la tesis doctoral presupone la traducción de la sentencia dictada el 20 de
diciembre de 2005 en el caso Tammy Kitzmiller et al. vs. Dover Area School District.
3ª Interdisciplinar: el tema discutido se plantea desde diversas perspectivas, tanto
filosófica como histórica, jurídica, sociológica, pedagógica y científica.
SÍNTESIS PRINCIPALES ARGUMENTOS
1 Epistemológico: presenta caracteres incompatibles con la ciencia.
1.1 Causalidad sobrenatural.
1.2 Inverificabilidad.
1.3 Irrefutabilidad.
2 Metodológico: se sustrae a la metodología científica contemporánea.
2.1 Inobservancia del método hipotético-deductivo.
2.2 Mero apriorismo y carencia de todo sustrato empírico.
2.3 Procedimiento exclusivo a partir de la revelación y la autoridad.
3 Sociológico: es ajeno a la comunidad científica.
3.1 Inexistencia de publicaciones especializadas.
3.2 Falseamiento de conceptos científicos demostrados.
3.3 Peritación contraria de los ateneos consultados.
BREVE EXPOSICIÓN DE LOS ARGUMENTOS PRINCIPALES
I) Argumento epistemológico. El diseño inteligente presenta caracteres incompatibles
con la ciencia.
a) Causalidad sobrenatural. Se basa en una causalidad sobrenatural, pues construye
su discurso sin indagar una explicación natural para los fenómenos naturales, sino que
argumenta sin apoyo empírico su carácter sobrenatural.
b) Inverificabilidad. Articula su discurso mediante fuerzas que actúan fuera del
mundo natural, y afirma sin demostración empírica que explican los fenómenos y
cambios del mundo natural pese a ser inobservables, irreplicables e incomprobables. Al
tratarse de fuerzas inverificables por la observación sensible, la experimentación y la
tecnología disponible, no pueden integrar una teoría científica.
c) Irrefutabilidad. Al incluir proposiciones irrefutables, como la atribución de una
causalidad sobrenatural, obtiene una explicación imposible de contrastar empíricamente
con experimentos realizables en una región del espaciotiempo dada, y por tanto,
imposible de adverar o falsear con la experiencia.
II) Argumento metodológico. El diseño inteligente se sustrae a la metodología científica
contemporánea.
a) Inobservancia del método hipotético-deductivo.
b) Mero apriorismo y carencia de todo sustrato empírico.
c) Procedimiento exclusivo a partir de la revelación y la autoridad.
III) Argumento sociológico. El diseño inteligente es ajeno a la comunidad científica.
a) Inexistencia de publicaciones especializadas. El diseño inteligente carece por
completo de publicaciones contrastadas por otros especialistas en la materia, mecanismo
clave para el control epistemológico de la praxis científica.
b) Falseamiento de conceptos científicos demostrados. La hipótesis del diseño
inteligente tergiversa y mistifica conceptos de Biología Evolutiva, Biología Molecular y
Genética Molecular empíricamente demostrados y aceptados ampliamente por la
comunidad científica.
c) Peritación contraria de los ateneos consultados. Todas las asociaciones
científicamente rigurosas que han emitido informes técnicos acerca del estatus
epistemológico de la hipótesis del diseño inteligente, han concluido que su discurso no
es científico, y que no puede ser considerada como ciencia. / PLANNING
This doctoral thesis proposes a critical discussion about if intelligent design theory can
be considered, from a technical-philosophic point of view, as a scientific speech, or on
the contrary pseudo-scientific. The parameters of its discussion belongs to Philosophy
of Science area and Philosophy of Biology subarea, trying to point out the theoric and
empiric weaknesses of anti-evolutionism, in the frame of reference of evolutionism and
creationism debate.
SUBJECT
Criticism of the concept “science” in intelligent design theory.
GOALS
To show that intelligent design theory:
1º Fail to observe criterions required by current Philosophy of Science in order to accept
the scientific nature of a theory.
2º Constitute a pseudos-scientific speech, not a scientific one.
3º Its real purpose is not to contribute to scientific research at all, but to spread extreme
Fundamentalism’s ideology.
METHODOLOGY
Typified by being:
1ª Empiric and casuistry: the starting point for the discussion is an historic and real case,
with very big social repercussion and sentenced by a Court of the United States.
2ª Philological: this doctoral tesis assume traduction of sentence ruled in Tammy
Kitzmiller et al. vs. Dover Area School District trial on December 20, 2005.
3ª Interdisciplinary: subject discussed is considered in several prespectives,
philosophical, historical, juridical, sociological, pedagogical and scientific.
ABSTRACT OF MAIN ARGUMENTS
1 Epistemological: shows incompatible characters with science.
1.1 Supernatural causality.
1.2 No verifiability.
1.3 Irrefutability.
2 Methodological: to withdraw from modern scientific methodology.
2.1 Non-observance of hipothetycal-deductive method.
2.2 Mere a priori nature and lack of all empiric substratum.
2.3 Exclusive procedure by means of Revelation and authority.
3 Sociological: is an outsider from scientific comunity.
3.1 Non-existence of specialized papers.
3.2 Falsification of proved scientific concepts.
3.3 Opposite expert opinion of scientific associations consulted.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:TDX_UV/oai:www.tdx.cat:10803/39079 |
| Date | 01 March 2010 |
| Creators | Claramonte Sanz, Vicente Manuel |
| Contributors | Beneyto Torres, Rafael, Universitat de València. Departament de Lògica i Filosofia de la Ciència |
| Publisher | Universitat de València |
| Source Sets | Universitat de València |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/doctoralThesis, info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| Format | 425 p., application/pdf |
| Source | TDX (Tesis Doctorals en Xarxa) |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, ADVERTIMENT. L'accés als continguts d'aquesta tesi doctoral i la seva utilització ha de respectar els drets de la persona autora. Pot ser utilitzada per a consulta o estudi personal, així com en activitats o materials d'investigació i docència en els termes establerts a l'art. 32 del Text Refós de la Llei de Propietat Intel·lectual (RDL 1/1996). Per altres utilitzacions es requereix l'autorització prèvia i expressa de la persona autora. En qualsevol cas, en la utilització dels seus continguts caldrà indicar de forma clara el nom i cognoms de la persona autora i el títol de la tesi doctoral. No s'autoritza la seva reproducció o altres formes d'explotació efectuades amb finalitats de lucre ni la seva comunicació pública des d'un lloc aliè al servei TDX. Tampoc s'autoritza la presentació del seu contingut en una finestra o marc aliè a TDX (framing). Aquesta reserva de drets afecta tant als continguts de la tesi com als seus resums i índexs. |
Page generated in 0.0027 seconds