El Ministerio de Educación del Perú (MINEDU) viene realizando una serie de acciones
para asegurar la calidad educativa de los docentes, dado que son claves, a su vez, en la calidad
educativa y logro de aprendizaje de los estudiantes de la Educación Básica Regular (EBR). Un
ejemplo de ello fue la Revalidación llevada a cabo por la Dirección de Formación Inicial Docente
(DIFOID) en el 2016, en la cual se evaluó a los Institutos de Educación Superior Pedagógica
(IESP) en aspectos como gestión institucional, infraestructura, equipamiento, propuesta
pedagógica, etc. A fin de asegurar que cuenten con las condiciones básicas de calidad y, a partir
de ello, renovarles o no las autorizaciones de funcionamiento. Para esto, La DIFOID utilizó una
matriz de evaluación que contiene los criterios, indicadores, sistema de puntaje y medios de
verificación requeridos por indicador, este último elemento cuestionable, por basarse solo en
documentos.
Es así que surge la siguiente interrogante de investigación: ¿estos medios de verificación
aseguran una gestión institucional de calidad en los IESP? Para responder esta pregunta se realizó
un estudio de enfoque cualitativo y alcance descriptivo, siguiendo la estrategia de investigación
del estudio de caso en el Instituto de Educación Superior Pedagógico Público (IESPP) María
Madre de la región Callao, en el cual se llevó a cabo una auditoría interna de procesos basada en
la metodología de la ISO 19011 (2011) para poder contrastar lo que el instituto debió hacer e hizo
realmente.
Entre los principales resultados de la investigación tenemos que, primero, los criterios
normativos asociados exceden los exigidos en la Matriz de Revalidación para cada indicador de
gestión institucional evaluado en la Revalidación. Segundo, los procesos de Selección de
Formadores y Seguimiento presupuestal fueron los más engorrosos y, coincidentemente, cada uno
está regulado por una norma específica. Tercero, existen brechas en 5 de los 6 indicadores
auditados, en otras palabras, los medios de verificación entregados por el instituto en la
Revalidación no reflejaron 5 procesos en la práctica. Finalmente, un aspecto grave es que, el
instituto no alcanzó el puntaje mínimo requerido por la DIFOID en la Selección de Formadores
de acuerdo a la auditoría, lo cual hubiese implicado que el instituto no apruebe la evaluación
institucional y, por consiguiente, no revalide su funcionamiento. Por todo lo anterior, se concluyó
que los medios de verificación utilizados por la DIFOID no aseguran una gestión institucional de
calidad, pues solo se limitan a una verificación documental y, por tanto, no reflejan los procesos
en la práctica. No obstante, es importante resaltar que la conclusión principal de la investigación
no es generalizable, sino que solo se limita al caso estudiado por la misma estrategia de
investigación utilizada. / Tesis
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:123456789/12335 |
| Date | 23 July 2018 |
| Creators | Machaca Flores, Franz Oscar, Saravia Yupanqui, Michael Germán, Vásquez Arias, Diana Elizabeth |
| Contributors | Riva Zaferson, Franco Alberto |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf |
| Source | Pontificia Universidad Católica del Perú, Repositorio de Tesis - PUCP |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, Atribución 2.5 Perú, http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0024 seconds