El presente trabajo tiene como propósito analizar la interpretación realizada por
el Tribunal Registral en la Resolución 2057-2011-SUNARP-TR-L, en la cual se
pronuncia respecto al requisito establecido en el artículo 165 del Reglamento del
Registro de Sociedades, relacionado a la presentación de un certificado de
vigencia de la sociedad extranjera u otro instrumento equivalente emitido por
autoridad competente. En ese sentido, se analizará la interpretación realizada
por el Tribunal Registral respecto a lo establecido por dicho artículo,
específicamente respecto al cumplimiento de la presentación del certificado de
vigencia de la sociedad u otro instrumento equivalente.
Para ello, analizaremos el requisito establecido en el artículo 165 del
Reglamento del Registro de Sociedades, realizaremos una interpretación de lo
que debemos entender por “instrumento equivalente” y verificaremos si se
contempla la posibilidad de que no sea exigible el certificado de vigencia u otro
instrumento equivalente al momento de solicitar la inscripción de un
otorgamiento de poder de sociedad extranjera.
Asimismo, verificaremos si es que para que se pueda dar dicha inexigibilidad es
necesario o no realizar una integración, tomando en cuenta la ratio legis de la
norma y otros supuestos similares regulados para personas jurídicas distintas a
la sociedad.
Finalmente, otorgaremos una crítica a la interpretación realizada por el Tribunal
Registral, verificando su argumentación y examinando si su análisis toma en
cuenta todos los criterios y procedimiento que desarrollaremos en el presente
trabajo de investigación. / The purpose of this paper is to analyze the interpretation made by the Registry
Court in Resolution 2057-2011-SUNARP-TR-L, in which it pronounces on the
requirement established in Article 165 of the Regulations of the Registry of
Companies, related to the presentation of a certificate of good standing of the
foreign company or other equivalent instrument issued by a competent authority.
In this sense, we will analyze the interpretation made by the Registry Court with
respect to the provisions of said article, specifically with respect to the compliance
of the presentation of the certificate of good standing of the company or other
equivalent instrument.
For this purpose, we will analyze the requirement established in Article 165 of the
We will make an interpretation of what we must understand by "equivalent
instrument”, and we will verify if the certificate of good standing or other
equivalent instrument is not required at the moment of requesting the registration
of a power of attorney of a foreign company.
Likewise, we will verify whether or not an integration is necessary for such nonrequirement, taking into account the ratio legis of the rule and other similar cases
regulated for legal entities other than the corporation.
Finally, we will critique the interpretation made by the Registry Court, verifying its
argumentation and examining if its analysis takes into account all the criteria and
procedure that we will develop in this research work.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/28300 |
| Date | 16 July 2024 |
| Creators | Véliz Núñez, César Eduardo |
| Contributors | Aliaga Huaripata, Luis Alberto |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0147 seconds