This thesis compares the Ecological Scarcity Method 2006, EPS 2000 and ReCiPe 2008, three contemporary methods for life cycle impact assessment, in order to provide a better understanding of what differentiates the methods, with regards to application and ideological standpoint. A basic understanding of the environmental situation, as well as life cycle assessment is given, and it is shown that life cycle impact assessments - attempts at quantifying the total environmental impact over the entire life cycle of a product or process - is of relevance regarding the current environmental challenges. In a qualitative comparison, it is shown that, while the approaches to impact assessment differ, the methods follow over time increasingly similar mathematic formulas. A quantitative comparison between the models, where the total presumed effect of certain impact parameters is compared to that of carbon dioxide, shows that while several outliers are observed, similarities appear to be strongest across methods using either the midpoint or the endpoint approach. A case study of the estimated impact of each method using hard coal and peat, as well as nuclear power and wind power as energy resources, show that the results sometimes differ greatly. It is therefore concluded that knowledge about the methods is of great importance when choosing what LCIA method to use for certain applications. It is also concluded that the ecological scarcity method is most suitable for use when a strong connection to political targets is of importance. It is further found that the EPS method can provide valuable guidelines for policy makers and political activists. It is finally concluded that the greatest strength of ReCiPe is that it allows reviewing products with regards to different ideological perspectives. / Rapporten jämför aktuella metoder inom vad som kallas Life Cycle Impact Assessment (LCIA). De metoder som valts är Ecological Scarcity Method 2006, EPS 2000 och ReCiPe 2008, och dessa granskas i syfte att belysa likheter och skillnader i ideologiska utgångspunkter och utfall, samt för att bedöma mer eller mindre gynnsamma tillämpningsområden. En kort redogörelse för det aktuella miljöläget tillhandahålls, tillsammans med grundläggande teori inom livscykelanalys. Metoderna, vilka syftar till att kvantifiera total miljöpåverkan över hela livscykeln för en produkt eller process, visar sig därigenom utgöra relevanta redskap för att hantera rådande miljöproblematik. I en kvalitativ jämförelse visas att angreppssätten för att uppskatta miljöpåverkan skiljer sig åt, men att metoderna över tid har fått alltmer liknande matematiska formler. I en kvantitativ jämförelse mellan metoderna sätts den totala uppskattade miljöpåverkan för specifika parametrar (exempelvis utsläpp av en specifik substans) i relation till uppskattad total miljöpåverkan för koldioxid för respektive metod, varpå dessa utfall jämförs. Även om ett flertal avvikande utfall observeras, återfinns påtagliga likheter mellan metoder som använder antingen midpoint eller endpoint som angreppssätt. I en fallstudie används metoderna för att uppskatta total miljöpåverkan för stenkol och torv samt kärnkraft och vindkraft. Här visas att resultaten ibland skiljer sig påtagligt och slutsatsen dras att kunskap om metoderna är av stor vikt vid val av metod för specifika sammanhang. Slutsatsen dras också att Ecological Scarcity Method lämpar sig bäst för tillämpningar när starka kopplingar till politiska mål är av vikt. Vidare visar sig EPS kunna tillhandahålla värdefulla riktlinjer för politiska beslutsfattare. Slutligen dras slutsatsen att den största fördelen med ReCiPe är möjligheten den ger att utvärdera produkter utifrån olika ideologiska ståndpunkter.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:UPSALLA1/oai:DiVA.org:kth-148059 |
| Date | January 2014 |
| Creators | Andersson, Simon, Listén, Martin |
| Publisher | KTH, Energiteknik |
| Source Sets | DiVA Archive at Upsalla University |
| Language | English |
| Detected Language | English |
| Type | Student thesis, info:eu-repo/semantics/bachelorThesis, text |
| Format | application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0022 seconds