This report is based on a project which aims to evaluate the costs for the heat pump system from the perspective of Swedish insurance companies, users and environment. There are different thoughts today about the costs for the heat pump systems and the goal with this project is to analyze the costs for the heat pump and the cost for electric heating. The method of the project could mainly be divided into two parts. The first part will calculate the cost of faults divided with the market value for the heat pump system. The second part will use life cycle cost analysis, LCCA, to compare the heat pump system with the electric boiler. Data used in the calculations in the method is collected from insurance companies and by interviewing experts in the subject. The result from the study using LCCA proves that the heat pump system in relation to the electric boiler is more profitable from the perspectives of users and environment. The reason behind this is the amount electricity used during the whole lifetime of both systems. At least three times less electricity is demanded from the heat pump system and the user will therefore save money if choosing the heat pump. In the same way the environment gets less affected by the smaller amount of demanded electricity. However, from the insurance companies’ perspective, the electric boiler is to be preferred, due to high fault costs for the heat pump compared to the electric boiler. For example, the brine to water heat pump has a cost of faults at 3100 kr per year, comparing to the electric boiler which has almost no cost of faults at all. The discussion made will present potential reasons and thoughts regarding the outcome of the study. It also includes an analysis where alternative models are discussed and tested from different approaches. / Denna rapport behandlar ett projekt som handlar om att utvärdera kostnaderna av ett värmepumpssystem utifrån tre perspektiv: svenska försäkringsbolag, användare och miljö. Det finns idag delade meningar vad gäller kostnaderna av ett värmepumpssystem och målet är att analysera dessa kostnader med samma typ av kostnader för elpanna. Metoden kan överlag delas in i två delar. Första delen beräknar felkostnaden dividerat med marknadsvärdet för värmepumpsystemet. Andra delen använder livscykelkostnadsanalys för att jämföra värmepumpen med elpannan. Data som användes i beräkningarna i metoden samlades från försäkringsbolag och genom intervjuer med experter i ämnet. Resultatet från studien visar att värmepumpsystemet är mer fördelaktigt från användares och miljöns perspektiv. Anledningen till detta ligger i mängden elektricitet som används av de båda systemen under hela livslängden. Minst tre gånger mindre elektricitet krävs av en värmepump, jämfört med elpannan, och användaren sparar därmed mycket pengar om denne väljer värmepumpen. På samma sätt påverkas miljön mindre av användningen av värmepumpen. Dock är elpannan att föredra framför värmepumpen från försäkringsbolagens perspektiv. Detta beror på att felkostnaden, som försäkringsbolagen får stå för, är mycket högre för värmepumpen än för elpannan. För bergjordsjö-värmepump till exempel, är kostnaden för fel cirka 3100 kr per år, samtidigt som den är försumbar för elpannan. Diskussionen presenterar potentiella anledningar och tankar bakom resultatet. Där görs även en analys där olika typer av modeller diskuteras och prövas från olika perspektiv.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:UPSALLA1/oai:DiVA.org:kth-148119 |
| Date | January 2014 |
| Creators | Trang, Leon, Haddad, Filip |
| Publisher | KTH, Energiteknik |
| Source Sets | DiVA Archive at Upsalla University |
| Language | English |
| Detected Language | Swedish |
| Type | Student thesis, info:eu-repo/semantics/bachelorThesis, text |
| Format | application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0022 seconds