Submitted by Diogo Misoguti (diogo.misoguti@gmail.com) on 2016-06-24T19:26:24Z
No. of bitstreams: 1
2015-12-doutorado-vinicius-ynoe-de-moraes.pdf: 2457117 bytes, checksum: 50900933fb9f0800bd7ea8be752b28c9 (MD5) / Approved for entry into archive by Diogo Misoguti (diogo.misoguti@gmail.com) on 2016-06-24T19:26:51Z (GMT) No. of bitstreams: 1
2015-12-doutorado-vinicius-ynoe-de-moraes.pdf: 2457117 bytes, checksum: 50900933fb9f0800bd7ea8be752b28c9 (MD5) / Made available in DSpace on 2016-06-24T19:26:51Z (GMT). No. of bitstreams: 1
2015-12-doutorado-vinicius-ynoe-de-moraes.pdf: 2457117 bytes, checksum: 50900933fb9f0800bd7ea8be752b28c9 (MD5)
Previous issue date: 2015 / Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) / Introdução: as lesões musculotendíneas (LMTs) são frequentes na
prática ortopédica e acometem indivíduos jovens e/ou ativos. Há grande
intersecção entre as modalidades de tratamento (conservadoras e
cirúrgicas) para este grupo de lesões. Neste cenário, as terapias ricas em
plaquetas (TRP) são uma opção de tratamento emergente. Esta tese tem
como objetivo avaliar a efetividade (benefícios e malefícios) das TRP em
pacientes com LMTs. Métodos: através de estratégia de busca definida,
realizou-se a identificação e seleção de ECRs que comparem TRP versus
placebo ou não intervenção. Incluímos as bases de dados até maio de 2013.
Não houve restrições quanto ao idioma de publicação. O critério de
inclusão dos estudos consistia em estudos randomizados ou quasi
randomizados, que compararam a TRP versus placebo ou intervenções
equivalentes ao placebo. Foram desfechos primários: função e dor, através
de instrumentos validados e efeitos adversos. A avaliação da qualidade dos
estudos foi realizada por meio da Cochrane Risk of Bias Tool. A Análise
estatística consistiu de abordagem meta-analítica. Houve verificação dos
efeitos dos tratamentos, por meio da mensuração da diferença entre as
médias dos grupos para variáveis contínuas ou razão entre os riscos, para
variáveis categóricas. As medidas-resumo foram acompanhadas de
intervalos de confiança de 95%. Os métodos de meta-análise variaram ao
longo da revisão e houve julgamento individual. Avaliação da
heterogeneidade se baseou na estatística I2
e análise visual. Os dados foram
apresentados em gráficos floresta. Para os fins da análise inferencial,
optou-se por alfa de 5%. Resultados: incluímos 17 ECRs e 2 ensaios quasi
randomizados (1088 pacientes). Três estudos foram considerados como
com baixo risco de viés e outros 16 como risco elevado ou incerto. Metaanálises
gerais (sem estratificação de doença) da função no curto (DPM
0,26; 95% IC -0,19 a 0,71; valor de p= 0,26; I2 = 51%; 162 participantes); médio (DPM -0,09, 95% IC -0,56 a 0,39; valor de p= 0,72; I2 = 50%; 151
participantes) e longo prazos (DPM 0,25, 95% IC -0,07 a 0,57; valor de p=
0,12; I2 = 66%; 484 participantes), demonstraram não haver diferenças
entre a TRP e o placebo. Para dor, houve redução no grupo TRP no curto
prazo, entretanto, com benefício clínico limítrofe (DM -0.95, 95% IC -1.41
a -0.48; valor de p<0,001; I2 = 0%; 175 participantes). Os efeitos adversos
foram semelhantes entre os grupos (7/241 versus 5/245; RR 1.31, 95% IC
0.48 a 3.59; valor de p=0,60; I2 = 0%; 486 participantes). Nas meta-análises
agrupadas por condição clínica, não se detectou qualquer diferença
relevante entre os grupos, exceto para função (longo prazo) e dor (curto
prazo), no grupo com lesão do manguito rotador, ambos de relevância
clínica questionável. Ademais, algumas análises sofreram por elevada
heterogeneidade e não foram realizadas. Conclusões: Nas avaliações
gerais, para função, a TRP não é mais efetiva que o placebo no curto e
longo prazo. Há benefício limítrofe (clinicamente irrelevante) em favor da
TRP, para dor, no curto prazo. A taxa de complicações foi semelhante ao
placebo. Na avaliação envolvendo lesões do manguito rotador, há benefício
em favor da TRP para função (longo prazo) e dor (curto prazo), entretanto,
clinicamente irrelevantes. Para outras condições (epicondilite lateral e lesão
do LCA), as TRPs não se demonstraram efetivas. Para outras condições,
são necessários mais estudos. / Introduction: Platelet-rich therapies are being used increasingly in the
treatment of musculoskeletal soft tissue injuries such as ligament, muscle
and tendon tears and tendinopathies. These therapies can be used as the
principal treatment or as an augmentation procedure (application after
surgical repair or reconstruction). Platelet-rich therapies are produced by
centrifuging a quantity of the patient’s own blood and extracting the active,
platelet-rich, fraction. The platelet-rich fraction is applied to the injured
tissue; for example, by injection. Platelets have the ability to produce
several growth factors, so these therapies should enhance tissue healing.
There is a need to assess whether this translates into clinical benefit. This
thesis aims to assess the effects (benefits and harms) of platelet-rich
therapies for treating musculoskeletal soft tissue injuries.
Methods: Study selection derived from a dedicated search strategy
(may 2013) We also searched trial registers and conference abstracts. No
language or publication restrictions were applied. We included randomised
and quasi-randomised controlled trials that compared platelet-rich therapy
with either placebo, autologous whole blood, dry needling or no plateletrich
therapy for people with acute or chronic musculoskeletal soft tissue
injuries. Primary outcomes were functional status, pain and adverse effects.
Treatment effects were assessed using risk ratios for dichotomous data and
mean differences (MD) or standardised mean differences (SMD) for
continuous data, together with 95% confidence intervals. Where
appropriate, data were pooled using the fixed-effect model for RR and MD,
and the random-effects model for SMD. The quality of the evidence for
each outcome was assessed using Risk of Bias Tool. Results: We included
data from 19 small single centre trials (17 randomised and two quasi-randomised; 1088 participants) that compared platelet-rich therapy with
placebo, autologous whole blood, dry needling or no platelet-rich therapy.
Three trials were judged as being at low risk of bias; the other 16 were at
high or unclear risk of bias relating to selection, detection, attrition or
selective reporting, or combinations of these. Data assessing function in the
short term (up to three months) were pooled from four trials that assessed
PRT in three clinical conditions and used four different measures. These
showed no significant difference between PRT and control (SMD 0.26;
95% confidence interval (CI) -0.19 to 0.71; P value 0.26; I2 = 51%; 162
participants; positive values favour PRT). Medium-term function data (at
six months) were pooled from five trials that assessed PRT in five clinical
conditions and used five different measures. These also showed no
difference between groups (SMD -0.09, 95% CI -0.56 to 0.39; P value
0.72; I2 = 50%; 151 participants). Long-term function data (at one year)
were pooled from 10 trials that assessed PRT in five clinical conditions and
used six different measures. These also showed no difference between
groups (SMD 0.25, 95% CI -0.07 to 0.57; P value 0.12; I2 = 66%; 484
participants). Although the 95% confidence intervals indicate the
possibility of a poorer outcome in the PRT group up to a moderate
difference in favour of PRT at short- and long-term follow-up, these do not
translate into clinically relevant differences. Data pooled from four trials
that assessed PRT in three clinical conditions showed a small reduction in
short-term pain in favour of PRT on a 10-point scale (MD -0.95, 95% CI -
1.41 to -0.48; I2 = 0%; 175 participants). The clinical significance of this
result is marginal. Four trials reported adverse events; another seven trials
reported an absence of adverse events. There was no difference between
treatment groups in the numbers of participants with adverse effects (7/241
versus 5/245; RR 1.31, 95% CI 0.48 to 3.59; I2 = 0%; 486 participants. The available evidence is insufficient to indicate whether the effects of PRT
will differ importantly in individual clinical conditions.
Conclusions: TRP are not more effective than placebo in the
functional assessment. There is a significant, clinical irrelevant benefit of
PRT in pain improvement in the short term when compared to placebo.
Adverse effects were similar between groups. Dedicated analysis did not
show any clinically relevant benefits regarding to PRTs.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:repositorio.unifesp.br:11600/39310 |
| Date | January 2015 |
| Creators | Moraes, Vinícius Ynoe de [UNIFESP] |
| Contributors | Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP), Belloti, Joao Carlos [UNIFESP] |
| Publisher | Universidade Federal de São Paulo (UNIFESP) |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/doctoralThesis |
| Format | 273 f. |
| Source | reponame:Repositório Institucional da UNIFESP, instname:Universidade Federal de São Paulo, instacron:UNIFESP |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.003 seconds