El presente informe jurídico busca analizar la decisión del Tribunal
Constitucional de declarar la improcedencia de la demanda de amparo,
presentada por Susel Ana María Paredes Piqué y Gracia María Francisca
Aljovín de Losada La pretensión de la demanda materia de análisis era que el
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec) inscriba el
matrimonio celebrado por las demandantes en la ciudad de Miami, Estados
Unidos. En ese sentido, cuestionamos si la utilización del artículo 7.1 del
Código Procesal Constitucional para declarar la improcedencia de la demanda
ha sido válido, tomando en cuenta que el argumento principal de la mayoría de
los magistrados ha sido declarar la no existencia del derecho constitucional al
matrimonio de las personas homosexuales. La presente investigación se
realizó en base a la investigación de fuentes doctrinarias, la comparación de
jurisprudencia de países latinoamericanos, y el análisis de las distintas normas
que forman parte de nuestro sistema jurídico. A manera de conclusión,
señalamos que no fue válida la declaración de improcedencia debido a que el
Tribunal Constitucional no motivó de manera suficiente la aplicación del artículo
mencionado y, en consecuencia, limitó injustificadamente el alcance de la
institución del matrimonio a las demandantes y los derechos y obligaciones
relacionados / This legal report seeks to analyze the decision of the Constitutional Court to
declare the amparo suit, filed by Susel Ana María Paredes Piqué and Gracia
María Francisca Aljovín de Losada, inadmissible. The purpose of the suit under
analysis was that the Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec)
register the marriage celebrated by the petitioners in the city of Miami, United
States. In this sense, we questioned whether the use of article 7.1 of the
Constitutional Procedural Code to declare the claim inadmissible was valid,
taking into consideration that the main argument of the majority of the
magistrates has been to declare the non-existence of the constitutional right to
marriage of homosexual persons. This research was carried out based on the
investigation of doctrinal sources, the comparison of jurisprudence of Latin
American countries, and the analysis of the different norms that are part of our
legal system. By way of conclusion, we point out that the declaration of
inadmissibility was not valid because the Constitutional Court did not sufficiently
motivate the application of the aforementioned article and, consequently, it
unjustifiably limited the scope of the institution of marriage to the plaintiffs and
the related rights and obligations
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/25653 |
| Date | 08 August 2023 |
| Creators | Isla Jiménez, Ana Paula |
| Contributors | Díaz Colchado, Juan Carlos |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, Atribución-CompartirIgual 2.5 Perú, http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0018 seconds