Made available in DSpace on 2015-01-26T13:21:20Z (GMT). No. of bitstreams: 0
Previous issue date: 2014-05-29Bitstream added on 2015-01-26T13:30:40Z : No. of bitstreams: 1
000792965.pdf: 957653 bytes, checksum: e3e8ad1730be6bee2366a6c2b130b0c8 (MD5) / Introdução: Atualmente, a postectomia, ou circuncisão, é um dos procedimentos cirúrgicos mais realizados em todo o mundo. A postectomia convencional e o Plastibell, se tornaram os métodos mais populares para a realização do procedimento (AMER, 2010). Apesar de ser um dos procedimentos mais antigos a serem realizados, ainda não se chegou a um consenso na literatura sobre a idade ideal para sua realização, nem sobre a técnica cirúrgica ou anestésica ideais a serem utilizadas (PINHEIRO, 2007). Objetivos: Comparar a eficácia da postectomia com dispositivo plástico em relação à postectomia convencional para circuncisão em crianças. Método: P–pacientes de 0-14 anos submetidos à postectomia Ipostectomia com dispositivo plástico C- postectomia convencional Oaspecto estético, sangramento, disúria, infecção e edema. Desenho do estudo: Revisão sistemática de estudos que avaliaram a postectomia com dispositivo plástico comparada à postectomia convencional. Coleta de dados: A extração de dados dos estudos selecionados foi feita de maneira padronizada seguindo o Manual Cochrane Análise dos dados: Os dados extraídos foram sumarizados em uma metanálise, utilizando-se o software Review Manager 5.2, da Colaboração Cochrane. Resultados: O aspecto estético foi melhor no Plastibell, a disúria ocorreu menos na postectomia convencional, o sangramento foi menor no Plastibell, a infecção não teve significância estatística entre os grupos e o edema foi observado menos na postectomia convencional. Conclusão: Não foi possível definir qual a melhor técnica a ser utilizada devido à diferença em alguns desfechos. Ambas as técnicas são as mais utilizadas em nosso meio para crianças e necessitam que um estudo mais bem desenhado seja desenvolvido / Introduction: Circumcision is one of the world’s most performed surgical procedures. Conventional circumcision and plastic device circumcision (Plastibell), became the most common methods. (AMER, 2010). Although circumcision is one of the oldest known planned surgical procedures, it is not absolutely clear about which surgical or anesthetic techniques are the best ones to use. (PINHEIRO, 2007). Objectives: to evaluate the effectiveness of plastic device circumcision when compared to conventional circumcision in children. Methods: P–patients 0-14 years-old who underwent circumcision I- plastic device circumcision Cconventional circumcision O- aesthetic aspect, bleeding, dysuria, infection and swelling. Types of study: Systematic reviews of studies evaluating plastic device circumcision and conventional circumcision. Data extraction: the data extraction was conducted in accordance with the Cochrane Handbook. Data Analysis: The extracted data was summarized as in a meta-analysis using the Review Manager 5.2 software from the Cochrane Collaboration. Results: Aesthetics were better with the Plastibell, while dysuria was less seen in the conventional circumcision. Bleeding was more often in the conventional circumcision, infection was not statistically significant between the groups and swelling occurred more times with the Plastibell. Conclusion: It was not possible to define which technique was better because of the discordance of the outcomes. These techniques are the most used to treat children and a better-drawn trial is needed to clear this question
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:repositorio.unesp.br:11449/113886 |
| Date | 29 May 2014 |
| Creators | Santos, Juliana Pascon dos [UNESP] |
| Contributors | Universidade Estadual Paulista (UNESP), Carvalho, Paulo Eduardo de Oliveira [UNESP], Cataneo, Antonio José Maria [UNESP] |
| Publisher | Universidade Estadual Paulista (UNESP) |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | Portuguese |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Format | 67 f. |
| Source | Aleph, reponame:Repositório Institucional da UNESP, instname:Universidade Estadual Paulista, instacron:UNESP |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
| Relation | -1, -1, -1 |
Page generated in 0.0028 seconds