El presente informe jurídico analiza el fallo n° 43835/11 expedida por el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos (TEDH) donde valora si la prohibición del uso
del velo integral en lugares públicos por parte Estado francés vulnera los
derechos protegidos por el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH),
específicamente, el derecho al respeto de la vida privada y familiar (artículo 8);
la libertad de pensamiento, conciencia y religión (artículo 9); la libertad de
expresión (artículo 10); y, de forma separada y en conjunta con los artículos
mencionados anteriormente, la prohibición de discriminación (artículo 14).
El TEDH en su resolución concluye que no existe violación del CEDH por parte
de la República francesa. Es difícil estar de acuerdo con este fallo. Ser
considera que se no se empleó de manera adecuada el principio de
subsidiariedad y se realizó una incorrecta interpretación del consenso europeo
para otorgarle un amplio margen de apreciación al Estado francés. De esa
manera, se aplicó de manera inadecuada el principio de proporcionalidad sobre
los posibles derechos lesionados de la peticionaria versus el interés estatal. / This legal report analyses Judgment no. 43835/11 issued by the European
Court of Human Rights (HUDOC) where it assesses whether the French State's
ban on the wearing of the full-face veil in public places violates the rights
protected by the European Convention for the Protection of Human Rights and
Fundamental Freedoms (ECHR), specifically, the right to respect for private and
family life (Article 8); freedom of thought, conscience and religion (Article 9);
freedom of expression (Article 10); and, separately and in conjunction with the
aforementioned articles, the prohibition of discrimination (Article 14); freedom of
thought, conscience and religion (Article 9); freedom of expression (Article 10);
and, separately and in conjunction with the above-mentioned articles, the
prohibition of discrimination (Article 14).
The HUDOC in its ruling concludes that there is no violation of the ECHR by the
French Republic. It is difficult to agree whit this ruling. It is considered that the
principle of subsidiarity was not effectively use. Also too, an incorrect
interpretation of the European consensus was made to grant wide margin of
appreciation to the French State. In this way, the HUDOC avoid conducting the
test of conventionality on the possible rights of the petitioner versus the State's
interest.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/25656 |
| Date | 08 August 2023 |
| Creators | Uribe Almeida, Maria Pía |
| Contributors | Zafra Ramos, Rita del Pilar Lucila |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/closedAccess |
Page generated in 0.0025 seconds