Orientador: Lea Maria L. S. Velho / Dissertação (mestrado) - Universidade Estadual de Campinas, Instituto de Geociencias / Made available in DSpace on 2018-07-22T04:42:30Z (GMT). No. of bitstreams: 1
DavytGarcia_Amilcar_M.pdf: 5907376 bytes, checksum: f558441d4bb91cc2802fbce94389e4bc (MD5)
Previous issue date: 1997 / Resumo: O objetivo central deste trabalho é fazer uma análise do significado da excelência no âmbito dos processos de avaliação da ciência levados a efeito nas agências de fomento à investigação. A discussão é realizada a partir da experiência de uma situação institucional específica: a Comisión Sectorial de Investigación Científica -CSIC- da Universidad de Ia República de Uruguai, com base em documentos, dados quantitativos e entrevistas com integrantes da Comissão e de suas subcomissões, participantes dos seus mecanismos de avaliação, dos processos decisórios e das políticas implementadas. O trabalho explora as diferentes facetas do conceito através de uma abordagem sociológica, que permite veicular uma análise crítica da avaliação por pares da atividade científica. Sendo uma formulação possível da pergunta principal: como se constroem os critérios de excelência científica?, apresentam-se resultados de pesquisa que são tratados como evidências de que a excelência é socialmente construida em processos de negociação, específicos de cada contexto histórico particular. Ela não é um conceito abstrato nem tem existência independente do contexto de sua construção. Tenta-se identificar as formas pelas quais a excelência incorpora na sua constituição as contingências do momento e do lugar onde é construída pelos participantes do processo: o locus da avaliação da pesquisa. Discutem-se algumas características da operacionalização da avaliação, distinguindo vários momentos do processo: a escolha dos pares, a atuação dos mesmos e a tomada de decisão da Comissão. Neles identificam-se as vinculações da excelência com o lugar da pesquisa e o lugar da avaliação; com o conhecimento do parecerista do contexto que envolve a proposta e os seus valores e formação intelectual; e com as contingências do processo de negociação até à resolução final. A geração de um acordo a respeito da qualidade de um projeto é geralmente rápida entre os integrantes dos organismos. São eles que determinam a excelência de cada proposta; obtêm os consensos a respeito das linhas de pesquisa. dos objetivos e das metodologias adequadas; decidem os caminhos que deve seguir a ciência local no seu conjunto. Os mecanismos de julgamento parecem ser chaves na construção de consensos, e de grande importância no desenvolvimento da ciência e na sua relação com a sociedade. Na arena de negociação que vincula a atividade científica e os recursos financeiros também se dá forma à direção e ao conteúdo da ciência. Os projetos e pesquisadores financiados têm possibilidades de atingir consensos em relação a algumas 'realidades' ou 'verdades' determinadas; as outras possíveis não chegam a existir, pelo fato de não serem financiadas. As grandes linhas das disciplinas são em parte definidas nesse processo de financiamento / Abstract: This study aims to analyze the concept of exceIlence within the process of evaluation of scientific activities. We locate this discussion on the research funding agency of the Universidad de Ia República, Uruguay: the Sectoral Commission for Scientific Investigation -CSIC-. Based on quantitative data and on face-to-face interviews with university officials, the study attemps to explore how research evaluation criteria are locally constructed by participants. ExceIlence is not an abstract concept; it does not exist independently or without reference to local contexts and circumstances. We try to identify the ways by wich exceIlence incorporates the contingencies of the evaluation process, in their various moments: peer selection, peer evaluation and final decision making. The program officials determine the proposals' exceIlence; they reach consensus about research trends, adequate objectives and methodologies; they decide the direction ofthe local scientific activity. Peer review mecanisms are key pieces in the construction of consensus as weIl as in the ways science relates with society. The negotiation arena that forms a bridge between the scientific activity and the world of resources allocation simultaneously shape the directions and the content of science. The funded projects are the ones with possibilities to reach agreements about what is 'real' or 'true'. The rejected ones represent 'realities' wich wiIl never exist only becaause they did not get funds. Main trends of science are defined, in part, within the resource allocation process, the [oeus of scientific evaluation / Mestrado / Mestre em Política Científica e Tecnológica
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:repositorio.unicamp.br:REPOSIP/286874 |
| Date | 25 July 1997 |
| Creators | Davyt Garcia, Amilcar |
| Contributors | UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS, Velho, Léa Maria Leme Strini, 1952-, Sobrinho, Jose Dias, Cagnin, Maria Aparecida Hugo |
| Publisher | [s.n.], Universidade Estadual de Campinas. Instituto de Geociências |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | Portuguese |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Format | 129f. : il., application/pdf |
| Source | reponame:Repositório Institucional da Unicamp, instname:Universidade Estadual de Campinas, instacron:UNICAMP |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0101 seconds