L’essai à caractère théorique qu’on présente ici développe une définition générique du concept de pouvoir, une première typologie de ses modes d’effectuation et une seconde, de ses formes réalisées. Pour penser le pouvoir dans ce qu’il a de plus spécifique, nous avons construit la notion d’« un imaginaire social et historique » à partir de celle, plus diffuse, de « signification imaginaire sociale » proposée par Castoriadis. Ni une capacité institutionnelle et politique de la société globale, ni une simple relation asymétrique stabilisée, le pouvoir, qui existe dans toute société humaine, doit d’abord être compris comme un imaginaire incarné par un groupe « porteur », qui trouve un « support » dans la société dont il vise à infléchir la destinée, soit en élaborant un idéal à réaliser soit de façon plus pragmatique en contraignant l’effectivité de son devenir. Il suppose toujours la liberté des individus, il lui donne ainsi immanquablement des limites, mais son exercice n’inclue ni n’exclue nécessairement la violence, laquelle est seulement une de ses stratégie possibles. L’action, la norme, la volonté et l’identité, que ceux sur lesquels il s’exerce voient se transformer, permettent de penser les types de ses modes d’effectuation. Mais la typologie des formes générales du pouvoir s’établit plutôt selon le caractère immanent ou non du fondement des significations dont il est tissé, et selon la finalité, idéale ou pragmatique, que ces mêmes significations font apparaître. C’est ainsi que nous distinguons quatre types formels de pouvoir, la démocratie, la tyrannie, le pouvoir autoritaire transcendant, qui s’exerce dans les sociétés traditionnelles ou religieuses, et le pouvoir autoritaire immanent, qui correspond aussi bien aux totalitarismes qu’au type de pouvoir à l’œuvre dans plusieurs sociétés archaïques, dans l’empire ou les sociétés du monde contemporain soumises au pouvoir du capital. / This thesis is a theoretical essay on the question of power. There are two main perspectives in the traditional approach of power, the institutional perspective and the relational one. The definition we develop does not correspond to the two traditional perspectives, which neglect imaginary significations when defining power. Rooted in the philosophy of Castoriadis, our theory clearly distinguishes the concept of power from those of society and of politics. Instead of a capacity of the whole society or even a relation, we believe it must first be understood as the product of actors who are the embodiment of historically determined collective meanings. It is a social-historical imaginary embodied by a social group, which also receives broad support in society. This phenomenon exists in all societies, past, present or future. It supposes and aims for the freedom of individuals. Moreover, it does not include nor exclude violence, which is only a possible strategy, neither essential nor against its nature. The exercise of power involves four dimensions that are widely discussed in sociology and political science, namely the action, the norm, the will and the identity. Types stand at the crossroads of the foundation and the finality of the social-historical imaginary of each power. Thus we distinguish democracy, tyranny and two kinds of authority, transcendent authoritarian power, which takes place in traditional or religious societies, and immanent authoritarian power, which corresponds to totalitarianism as well as some archaic societies, empires and contemporary societies that are subject to the immanent authoritarian power of capital.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:LAVAL/oai:corpus.ulaval.ca:20.500.11794/24605 |
| Date | 19 April 2018 |
| Creators | Lépine, Patrice |
| Contributors | Clain, Olivier |
| Source Sets | Université Laval |
| Language | French |
| Detected Language | French |
| Type | thèse de doctorat, COAR1_1::Texte::Thèse::Thèse de doctorat |
| Format | 1 ressource en ligne (iv, 305 pages), application/pdf |
| Rights | http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
Page generated in 0.0149 seconds