El presente informe jurídico obedece a la necesidad de identificar el correcto análisis del
deber de idoneidad de un producto. El objetivo principal de esta investigación es
analizar si la interpretación realizada por la Sala de Defensa de la Competencia No 2 en
la Resolución No. 2221-2012/SC2-INDECOPI de fecha 19 de julio de 2012, respecto el
deber de idoneidad, regulado en el actual Código de Protección y Defensa del
Consumidor, es correcta. Asimismo, mediante el presente informe jurídico se busca
identificar el rol que tienen las garantías en el análisis del deber de idoneidad antes
mencionado y si los remedios jurídicos regulados en materia de derecho de protección
al consumidor deben ser residuales. En ese sentido, para alcanzar los objetivos
propuestos en este informe se ha realizado una revisión y un análisis teórico de distintas
fuentes de información. En línea con ello, el presente informe señala que el deber de
idoneidad debe realizarse tomando en cuenta la debida ejecución de la garantía del
producto por parte del proveedor y se abordan las razones por las cuales los remedios
jurídicos no son y no deben ser residuales. Finalmente, se concluye que la Sala de
Defensa de la Competencia No 2 realizó una correcta interpretación de la configuración
del deber de idoneidad en la Resolución No. 2221-2012/SC2-INDECOPI. / The main objective of this study is to analyze whether the interpretation made by the
Antitrust Chamber No. 2 in Resolution No. 2221-2012/SC2-INDECOPI dated July 19,
2012, regarding the duty of suitability, regulated in the current Consumer Code, is
correct. Likewise, this research seeks to identify the role that guarantees have in the
duty of suitability analysis and whether the legal remedies regulated in consumer
protection law should be residual. In that sense, to achieve the objectives proposed in
this study, a review and theoretical analysis of different sources of information has been
made. The research points out that the duty of suitability must be performed considering
the due supplier performance of the product warranty and addresses the reasons why
legal remedies are not and should not be residual. Finally, it is concluded that the
Antitrust Chamber No. 2 made a correct interpretation of the configuration of the
suitability duty in Resolution No. 2221-2012/SC2-INDECOPI.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/22960 |
| Date | 08 August 2022 |
| Creators | Chong Dávila, Angela Rafaela |
| Contributors | Bardales Mendoza, Enrique Rosendo |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/closedAccess |
Page generated in 0.0156 seconds