El presente informe jurídico plantea como problema principal cuestionar si KFC
incurrió en un método comercial coercitivo al implementar un cobro adicional por
concepto de bolsa compostable al adquirir sus productos mediante su página
web, a pesar de que cumplió con el deber de información que establece el Literal
b) del Numeral 1.1) del Artículo 1°, Articulo 2° y Artículo 3° del Código de
Protección y Defensa del Consumidor. Además, dentro de los problemas
secundarios se cuestiona la inaplicación del estándar de consumidor razonable,
puesto que, si éstos aceptaron los Términos de Uso y revisaron el detalle de la
compra antes de efectuar el pago, no debería afirmarse que existió algún tipo de
“condicionamiento”. Finalmente, se cuestiona la vulneración al derecho a la
libertad de empresa y al derecho a la libertad contractual de los proveedores
cuando se afirma que, como la Guía Técnica no faculta de forma expresa el
cobro de las bolsas compostables, entonces éstos no debieron implementar
dicho cobro adicional.
Y es que todo ello representa no solamente una inadecuada lectura de los
hechos ocurridos por parte de la Sala Especializada en Protección al Consumidor
del Indecopi, sino también una vulneración al Artículo 59° y Artículo 62° de la
Constitución Política del Perú, y una equivocada interpretación del Literal b) del
Numeral 56.1) del Artículo 56° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor. / The present legal report raises as its main issue the question of whether KFC
engaged in coercive commercial practices by implementing an additional charge
for compostable bags when purchasing their products through their website,
despite fulfilling with the duty of information established in Section b) of
Subsection 1.1) of Article 1, Article 2, and Article 3 of the Consumer Protection
and Defense Code. Additionally, secondary issues are raised regarding the nonapplication
of the reasonable consumer standard. If consumers accepted the
Terms of Use and reviewed the purchase details before making payment, it
should not be asserted that any form of ‘conditioning’ existed. Finally, the violation
of the right to business freedom and contractual freedom of suppliers is
questioned when it is claimed that, since the Technical Guide does not expressly
authorize the charging of compostable bags, they should not have implemented
this additional charge.
All of this not only represents an inadequate reading of the facts by the Sala
Especializada en Protección al Consumidor from Indecopi but also a violation of
Article 59 and Article 62 of the Political Constitution of Peru, and a mistaken
interpretation of Section b) of Subsection 56.1) of Article 56 of the Consumer
Protection and Defense Code.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/28610 |
| Date | 12 August 2024 |
| Creators | López Guillén, Lorena Alejandra |
| Contributors | Gonzáles Cucho, José Carlos |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0017 seconds