La presente investigación se centra en identificar el rol de la denominada “cláusula de
allanamiento a futuro” en el proceso de desalojo como técnica de sumarización insertada
por la nueva regulación del artículo 594 del Código Procesal Civil dispuesta por la Ley
30201. También tiene el propósito de analizar su contraste con otras instituciones del
derecho procesal como la acumulación procesal, el derecho de defensa y el derecho a la
prueba. Para ello, se busca establecer las formas y características que la sumarización de
procesos adopta sobre el derecho de contradicción en la doctrina y legislación comparadas,
así como analizar la estructura del proceso de desalojo establecida por la Ley 30201 y su
aplicación conforme a la judicatura de nuestro país.
La línea de investigación a la que corresponde este trabajo es la establecida como “Tutela
jurisdiccional diferenciada y procesos especiales” y el criterio para recoger y seleccionar la
información es afín al método histórico –dogmático, con análisis de las instituciones
procesales referidas a nivel doctrinario, de legislación comparada y de su aplicación por
nuestra judicatura.
Luego de finalizada la misma, se consigue comprobar que el texto establecido en el artículo
594 del Código Procesal Civil, refleja una falta de precisión por parte del legislador en
cuanto a la sumariedad aplicada a través de la cláusula de allanamiento a futuro en los
contratos de desalojo; asimismo, se ha encontrado que las interpretaciones del artículo 594
del Código Procesal Civil efectuadas por la judicatura otorgan a la referida cláusula de
allanamiento a futuro es de distinta naturaleza jurídica, lo que repercute en la efectividad de
la decisión final. / This investigation focuses on identifying the role that the rule 594 of the Peruvian Civil
Procedure Code -that introduced since 2014 a so-called prospective submission clause for
eviction- plays for summary remedies theory and to comprehend its application and
influence onto other aspects of procedural law. To fulfill this goal, first we seek to establish
the common specialists’ consensus regarding how summary remedies should be elborated,
the basis and the accepted ways how fundamental rights, as the right of defense, can be
legitimately affected when looking for efficiency; then, we analyze the new structure of the
eviction procedure established since the 2014 amendment and the way how the judicial
branch applies it in real cases.
This work can be labeled as a research in "Differentiated judicial protection and special
procedures" issues, and the criteria for collecting and selecting the information is akin to the
historical-dogmatic method, with an analysis of procedural issues in specialists’ opinion,
comparative law and judicial branch’s applying.
Concluding this research, it is possible to assure that the new rule 594 of the Civil
Procedure Code represents a regulation lacking of precision about how summary
procedures principles should be applied; likewise, it has been found that there is an unclear
interpretation of the submission clause for eviction by the judicial branch, which affects its
efficiency.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/25244 |
| Date | 21 June 2023 |
| Creators | Granados Manzaneda, Hugo Jurgen |
| Contributors | Alfaro Valverde, Luis Genaro |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0017 seconds