El Congreso de la República interpuso una demanda competencial contra el
Poder Judicial aduciendo que la revisión de sus actos en el marco de tres
procesos de amparo afectaba sus competencias exclusivas y excluyentes y que,
por lo tanto, la parte demandada había incurrido en vicios competenciales que
ameritaban la intervención del máximo intérprete de la Constitución. Ante ello, el
Tribunal Constitucional determinó -bajo una interpretación de espaldas al
principio de separación de poderes- que existían zonas exentas del control
constitucional y, con ello, abrió paso la doctrina de las “political questions” en el
Perú. Dicha postura ignoró, plenamente, la jurisprudencia del máximo intérprete
de la Constitución, la cual había establecido largamente que, en tanto la norma
fundamental vinculaba a todos los poderes públicos, no era posible concebir que
alguno realizase actos que no pudiesen ser controlados constitucionalmente.
A mayor abundamiento, el Tribunal Constitucional desnaturalizó el proceso
competencial y se advocó al análisis de fondo de los procesos de amparo que
fueron motivo de la demanda, a fin de resolver las controversias bajo su propio
criterio. Al hacerlo, no solo comprometió diversos principios constitucionales,
sino que, a su vez, permitió la vulneración de derechos fundamentales y se
advocó a causas pendientes ante órganos jurisdiccionales. / The Congress of the Republic filed a jurisdictional claim against the Judiciary,
arguing that the review of its actions within the framework of three amparo
processes affected its exclusive and excluding competences. Consequently, the
defendant had committed jurisdictional errors that warranted intervention by the
highest interpreter of the Constitution. In response, the Constitutional Court,
under an interpretation that disregarded the principle of separation of powers,
determined that there were areas exempt from constitutional control. This paved
the way for the doctrine of 'political questions' in Peru. Unfortunately, this stance
completely ignored the jurisprudence of the highest interpreter of the Constitution,
which had long established that all public powers were bound by the fundamental
norm, making it impossible for any of them to perform acts beyond constitutional
scrutiny.
Furthermore, the Constitutional Court distorted the jurisdictional process by
delving into the substantive analysis of the amparo cases that were the subject
of the claim. In doing so, it not only compromised various constitutional principles
but also allowed for the violation of fundamental rights and deferred to pending
cases before judicial bodies.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/28459 |
| Date | 07 August 2024 |
| Creators | Zambrano Balbin, Edwin Alexander |
| Contributors | Apaza Jallo, Niels Jyeyson |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0024 seconds