El presente informe jurídico, a partir del caso objeto de la Resolución N° 14 del
Expediente N° 02500-2017-0-1601-JR-LA-07, busca absolver el siguiente
problema jurídico: ¿en qué supuestos el franquiciante debe asumir
responsabilidad por obligaciones laborales frente a los trabajadores del
franquiciado? A efectos de abordar este problema, en los distintos apartado de
este trabajo académico se lleva a cabo un minucioso ejercicio de argumentación
jurídica, a partir de la revisión de normativa, jurisprudencia y doctrina nacional y
extranjera. Así, se concluye el trabajo académico señalando que el franquiciante
debe asumir responsabilidad por obligaciones laborales frente a los trabajadores
del franquiciado en dos supuestos. En primer lugar, debe hacerlo cuando se
verifique un uso patológico o fraudulento del contrato de franquicia; es decir,
cuando aquel se desnaturalice. En segundo lugar, desde la doctrina, se postula
que el franquiciante también debería asumir responsabilidad por las obligaciones
laborales que el franquiciado mantiene frente a sus trabajadores con la sola
celebración del contrato de franquicia, sin que para ello sea necesario identificar
un escenario patológico o de fraude a la normativa laboral. Estando a ello, en el
caso específico objeto de la Resolución N° 14 del Expediente N° 02500-2017-0-
1601-JR-LA-07, se concluyó, por un lado, que el contrato de franquicia celebrado
entre las empresas demandadas no se desnaturalizó. Por otro lado, se concluyó
que en el ordenamiento peruano no existe ninguna norma que permita asignar
responsabilidad solidaria a la empresa franquiciante por la sola celebración del
contrato de franquicia / This legal report, based on the case object of Resolution No. 14 of File No. 02500-
2017-0-1601-JR-LA-07, seeks to solve the following legal problem: in which
cases must the franchisor assume liability for labor obligations to the franchisee's
employees? In order to address this problem, in the different sections of this
academic work, a detailed exercise of legal argumentation is carried out, based
on the review of regulations, jurisprudence and national and foreign doctrine.
Thus, the academic work concludes by pointing out that the franchisor must
assume liability for labor obligations to the franchisee's employees in two cases.
In the first place, it must do so when a pathological or fraudulent use of the
franchise agreement is verified; that is to say, when the franchise agreement is
distorted. Secondly, from the doctrine, it is postulated that the franchisor should
also assume responsibility for the labor obligations that the franchisee maintains
with respect to its employees with the sole execution of the franchise contract,
without it being necessary to identify a pathological scenario or fraud to the labor
regulations. Therefore, in the specific case that was the subject of Resolution No.
14 of File No. 02500-2017-0-1601-JR-LA-07, it was concluded, on the one hand,
that the franchise agreement entered into between the defendant companies was
not distorted. On the other hand, it was concluded that in the Peruvian legal
system there is no rule that allows assigning joint and several liability to the
franchisor company for the sole execution of the franchise agreement
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/25690 |
| Date | 09 August 2023 |
| Creators | Brain Barrientos, Sebastián |
| Contributors | Sarzo Tamayo, Víctor Renato |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/closedAccess |
Page generated in 0.0017 seconds