El presente informe analiza la Casación Laboral Nº 24304-2019-LIMA, emitida a inicios
del 2022. En esta resolución, la Corte Suprema se pronuncia sobre la extensión unilateral de
los beneficios pactados en un convenio colectivo suscrito por un sindicato minoritario.
Concretamente, en el caso se examinó el otorgamiento del bono por cierre de pliego que,
sólo con una distinta denominación, fue entregado a los trabajadores no sindicalizados a
largo de los años. Así, retrocediendo a un criterio jurisprudencial ya superado, el Colegiado
admite la extensión de este beneficio afirmando que sólo se trataría de un derecho similar
derivado de la voluntad empresarial.
A efectos de desarrollar los principales problemas jurídicos contenidos en esta decisión, se
ha dividido este trabajo en tres secciones: planteamiento de hechos, identificación de los
problemas, y su posterior análisis. En tal sentido, se recurre a la legislación, doctrina y
jurisprudencia que se pronuncian sobre los problemas identificados. Finalmente, las
conclusiones y recomendaciones son presentadas.
Al margen de que –según se aprecia en el desarrollo del informe– rechazamos el vigente
criterio de la Corte, el análisis de la resolución seleccionada es una oportunidad para
corregir y avanzar hacia una línea jurisprudencial que garantice la efectividad de los
derechos laborales. Por tal razón, como lo advierte el título de este trabajo, el objetivo en
cualquier escenario es debatir y progresar, evitando en el camino dar pasos hacia atrás. / This report analyzes Supreme Labor Decision Nº 24304-2019-LIMA, issued at the
beginning of 2022. In this resolution, the Supreme Court rules on the unilateral extension of
the benefits agreed in a collective bargaining with a minority union. Specifically, in the case
was examined the granting of the bonus for closing bargaining, same which, only with a
different denomination, was given to non-unionized workers over the years. Thus, going
back to an outdated jurisprudential criterion, the Collegiate admits the extension of this
benefit on the basis that it would only be a similar right derived from the business will.
In order to develop the main legal problems contained in this decision, this report is divided
into three sections: statement of facts, identification of problems, and their subsequent
analysis. Hence, legislation, doctrine and jurisprudence that rule on the identified problems
are used. Finally, conclusions and recommendations are presented.
Regardless of the fact that we reject the current criteria of the Court –as can be seen in the
development of the report–, the analysis of the selected decision is an opportunity to correct
and move towards a jurisprudential line that guarantees the effectiveness of labor rights.
For this reason, as the title of this report warns, the objective in any scenario is to debate
and progress, avoiding taking steps backwards along the way.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/22942 |
| Date | 05 August 2022 |
| Creators | Briones Zegarra, Joaquín Santiago |
| Contributors | Meléndez Trigoso, Willman César |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0024 seconds