El presente informe tiene por finalidad plantear una crítica a lo resuelto por la
Sala Especializada en Protección al Consumidor sobre el reembolso de la cuota
de ingreso a los padres de familia, por parte de los colegios privados, con
anterioridad a la entrada en vigencia del Decreto de Urgencia Nº 002-2020.
Mediante este, se analizará si la cláusula contractual que restringe la devolución
de la cuota de ingreso, pese a no haberse iniciado el servicio educativo,
constituye una cláusula abusiva de ineficacia relativa. Se examinan los
conceptos de cláusulas abusivas y contratos por adhesión, y su regulación en el
Código de Protección y Defensa del Consumidor, destacando los criterios
establecidos por el Indecopi para identificar dichas cláusulas. Así, se deja de lado
los criterios utilizados originalmente por la Comisión y la Sala en torno al artículo
1431º del Código Civil para resolver el presente caso, a fin de abordar un
desarrollo que busca demostrar que la cláusula materia del presente estudio
impone una desventaja injustificada y significativa al consumidor, violando el
principio buena fe. Se recurre a jurisprudencia tanto administrativa como
constitucional, para determinar que la cláusula supone un obstáculo
desproporcionado y oneroso. Asimismo, el informe subraya la importancia del
derecho fundamental a la educación, indicando que el Indecopi debe evaluar la
naturaleza del servicio educativo al analizar estas cláusulas de manera integral
y no solo recurriendo a la normativa civil. / The purpose of this report is to criticize the decision of the Sala Especializada en
Protección al Consumidor regarding the refund of the enrollment fee to parents
by private schools prior to the entry into force of Decreto de Urgencia Nº 002-
2020. Through this, it will be analyzed whether the contractual clause that
restricts the refund of the enrollment fee, despite the fact that the educational
service did not even start, constitutes an abusive clause of relative
ineffectiveness. The concepts of abusive clauses and adhesion contracts and
their regulation in the Code of Consumer Protection and Defense are examined,
highlighting the criteria established by Indecopi to identify such clauses. Thus,
the criteria originally used by the Commission and the Chamber regarding article
1431º of the Civil Code are set aside to resolve the present case, in order to
address a development that seeks to demonstrate that the clause in question
imposes an unjustified and significant disadvantage to the consumer, in violation
of the principle of good faith. Both administrative and constitutional jurisprudence
is used to determine that the clause represents a disproportionate and onerous
obstacle. Likewise, the report underlines the importance of the fundamental right
to education, indicating that Indecopi must evaluate the nature of the educational
service when analyzing these clauses in a comprehensive manner and not only
resorting to civil regulations.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/28584 |
| Date | 12 August 2024 |
| Creators | Vigil Acuña, Jesus Antonio |
| Contributors | Velarde Aliaga, Carlos Rafael |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/closedAccess |
Page generated in 0.0013 seconds