El presente informe versa sobre la Casación Nº 3490-2022/Arequipa, en la cual
surgen problemas en torno a la participación de dos sujetos intervinientes en la
etapa de actos preparatorios de un proceso de contratación. Su participación
estuvo vinculada a la elaboración del expediente técnico que fijó las
características del proyecto. La imputación de dichas personas varió en más de
una ocasión a lo largo del proceso.
Esto se debe a que no existe claridad los límites entre ambas modalidades de
colusión (es decir, simple y agravada) ni tampoco respecto de la relación entre
las etapas del proceso de contratación y las fases del iter delictivo. No queda
claro si es que es posible ser partícipe de un delito de colusión agravada sin
haber intervenido en la fase de ejecución contractual, en la cual se habría
producido la defraudación patrimonial. Sobre este aspecto, el presente informe
postula que la intervención en cualquiera de las etapas de la contratación se
ubica dentro de la fase de ejecución del delito de colusión agravada, mientras
los actos tengan aptitud lesiva para generar la defraudación patrimonial exigida
por el tipo.
La participación de estas personas también plantea interrogantes respecto del
título de imputación que merecen, pues el proyectista encargado de la
elaboración del expediente de técnico obró como consultor, lo cual, en
apariencia, lo excluiría de la función pública. Al respecto, el presente informe
plantea que es posible atribuir autoría al proyectista, siempre y cuando este
ejerza funciones públicas en virtud del servicio que brinda. / This report addresses Cassation No. 3490-2022/Arequipa, which raises issues
regarding the participation of two individuals involved in the preparatory acts
phase of a contracting process, specifically in the drafting of the technical dossier
that outlines the project's characteristics. The charges against these individuals
varied on multiple occasions throughout the process.
This variability is due to a lack of clarity concerning the limits between the two
types of collusion (i.e., simple and aggravated) and the relationship between the
stages of the contracting process and the phases of the criminal act. Thus, the
question was raised as to whether it is possible to be involved in an aggravated
collusion offense without having participated in the phase of contractual
execution, where the fraud occurred. On this matter, this report asserts that
involvement in any stage of the contracting process falls within the execution
phase of the aggravated collusion offense, as long as the committed acts have
the potential to cause the required defraudation stipulated by the law, is it is
descripted in the penal code.
The involvement of these individuals also raises questions regarding the
appropriate charge they deserve, as the project designer responsible for
preparing the technical dossier acted as a consultant. In this regard, this report
argues that it is possible to attribute authorship to the project designer, provided
that they perform public functions by virtue of the service they render.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/28440 |
| Date | 05 August 2024 |
| Creators | Santa María Alcázar, Felipe Gustavo |
| Contributors | Valcárcel Angulo, Mariella Lenzika |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/pe/ |
Page generated in 0.002 seconds