Background: The antibacterial activity of restorative materials has an important role in the prevention of recurrent caries. Objectives: To compare the antibacterial activity of three glass ionomer cements Ketac Molar®, Fuji II® and Maxxion R® against Streptococcus mutans (ATCC 25175) and Streptococcus sanguinis (ATCC 10556). Materials and methods: The study was experimental in vitro and consisted of the evaluation of the antibacterial activity of three glass ionomer cements: Ketac Molar®, Fuji II LC ® and Maxxion R®. he which were prepared in accordance with the manufacturer's recommendations and was inserted into wells made with sterile disposable tips using the CENTRIX® system in petris plaques with agar BHI. Furthermore, the antibacterial activity was evaluated by using a caliper to measure the diameter of the growth inhibition zones of strains tested; also, tested; Also, the survival and proliferation of bacteria on ionomers was evaluated by the method of the reduction of 3- (4,5- dimethylthiazol-2-yl) -2,5-diphenyl tetrazolium bromide (MTT) analysis. As the viability of Streptococcus mutans was 1.221nm for Ketac Molar®, 0.457nm for Maxxion R® and 0.804nm for Fuji II®. Also the viability of Streptococcus sanguinis was Ketac 0.3175nm for Molar®, for 1.195nm and 0.276nm Maxxion R® for Fuji II®. Results: Ketac Molar®, Fuji II® and Maxxion R® showed inhibition halos 16.27mm ± 1.62, 11.95 ± 1.51 mm and 12.38 mm ± 2.55 against strains of Streptococcus mutans respectively with p = 0.0001, which means that there statistically significant difference. Furthermore, inhibition halos Ketac Molar®, Fuji II® and Maxxion R® against Streptococcus sanguinis were 10.11mm ± 1.42, 2.34 ± 13.51mm and 10.83mm ± 1.22 respectively with p =0.0008, demonstrating that there is also significant difference. Conclusion: The three GIC under evaluation showed halos of growth inhibition of cariogenic bacteria assayed. However, Ketac Molar® had greater antibacterial activity against Streptococcus mutans; while the Fuji II® had greater antibacterial activity against Streptococcus sanguinis. / Introducción: la actividad antibacteriana de los materiales de restauración tiene un papel importante en la prevención de caries recidivante. Objetivos: comparar la actividad antibacteriana de tres ionómeros de vidrio Ketac Molar®, Fuji II LC® y Maxxion R® contra cepas Streptococcus mutans (ATCC 25175) y Streptococcus sanguinis Materiales y métodos: el estudio fue experimental in vitro y consistió en la evaluación de la actividad antibacteriana de tres ionómeros de vidrio: Ketac Molar®, Fuji II LC® y Maxxion R®, los cuáles fueron preparados en cumplimiento de las recomendaciones del fabricante y se insertaron en pozos confeccionados con puntas desechables estériles utilizando el sistema Centrix® en placas de petri con agar BHI. Por otro lado, la actividad antibacteriana se evaluó mediante el uso de un vernier para medir el diámetro de los halos de inhibición del crecimiento de las cepas ensayadas; asimismo, se evaluó la supervivencia y proliferación de las bacterias sobre los ionómeros mediante el método de la reducción de 3-(4,5-Dimetiltiazol-2-yl)-2,5-difenil tetrazolio bromuro (MTT).En cuanto al análisis de la viabilidad del Streptococcus mutans fue de 1.221nm para el Ketac Molar®, 0.457nm para el Maxxion R® y 0.804nm para el Fuji II®. Asimismo, la viabilidad del Streptococcus sanguinis fue de 0.3175nm para el Ketac Molar®, 1.195nm para el Maxxion R® y 0.276nm para el Fuji II®. El estudio se realizó por triplicado y el análisis estadístico utilizó la prueba de ANOVA a 3 criterios. Resultados: el Ketac Molar®, Fuji II® y Maxxion R® mostraron halos de inhibición de 16.27mm ± 1.62, 11.95 mm ± 1.51 y 12.38 mm ±2.55 contra cepas de Streptococcus mutans respectivamente con un p= 0.0001, lo que significa que existe diferencia estadísticamente significativa. Asimismo, se encontraron halos de inhibición del Ketac Molar®, Fuji II® y Maxxion R® contra cepas de Streptococcus sanguinis de 10.11mm ±1.42, 13.51mm ±2.34 y 10.83m m ±1.22 respectivamente con un p= 0.0008, lo que demuestra que también existe diferencia significativa. Conclusión: los tres cementos de ionómero de vidrios evaluados, presentaron halos de inhibición del crecimiento de las bacterias cariogénicas ensayadas. Sin embargo, el Ketac Molar® tuvo mayor actividad antibacteriana contra el Streptococcus mutans ; mientras que el Fuji II® tuvo mayor actividad antibacteriana contra el Streptococcus sanguinis. / Tesis
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PERUUPC/oai:repositorioacademico.upc.edu.pe:10757/582434 |
| Date | 2015 November 1919 |
| Creators | León Ríos, Ximena Alejandra |
| Contributors | Flores Barrantes, Lorena, Yovera Vargas, July |
| Publisher | Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC), PE |
| Source Sets | Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC) |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/msword |
| Source | Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC), Repositorio Académico UPC |
| Rights | info:eu-repo/semantics/embargoedAccess |
| Relation | 1. Sacramento P, Cia A, Galbiatti F, Puppin R. Propriedades antibacterianas de materiais forradores - revisão de literatura. Revista de Odontologia da UNESP 2008; 37(1): 59-64. 2. Guzman A. Evaluación clínica de un ionómero de vidrio modificado en odontopediatría. Acta venezolana 2001;39(3) :54-68. 3. Tascón J. Restauración atraumática para el control de la caries dental: historia, características y aportes de la técnica. Rev Panam Salud Publica 2005;17(2):110-5. 4. Juvenal R , Sedycias M et al. Propriedades dos cimentos de ionômero de vidro: uma revisão sistemática. Odontol Clín Cient 2010;9(2):125-8. 5. Proaño D, López M. Los cementos ionómeros de vidrio y el mineral trióxido agregado como materiales biocompatibles usados en la proximidad del periodonto. Rev Estomatol Herediana 2006; 16(1): 59 – 63. 6. Navarro M, Bresciani E, Esteves T, Henostroza N. Tratamiento Restaurador Atraumático: Una Revisión de la Literatura desde el Desarrollo hasta las Perspectivas Futuras - Parte I. Revista Dental de Chile 2003; 94 (2): 26 -30. 7. Davidovich E, Weiss E, Funks A. Surface antibacterial properties of glass restorative treatment ionomer cements used in atraumatic treatment. J Am Dent Assoc 2007; 138(10):1347-52. 8. Carey J, Suslick K y col. Rapid Identification of Bacteria with a Disposable Colorimetric Sensing Array. J Am Chem Soc 2011;133:7571-76 9. Martínez L, Almirante B, Miró J, Pacual A. Enfermedad Infecciosas y microbiología clínica. 3° ed. Madrid: Elseiver Science; 2006. 10. Marks LA, van Amerongen WE, Borgmeijer PJ, Groen HJ, Martens LC. Ketac Molar Versus Dyract Class II restorations in primary molars: twelve month clinical results. ASDC J Dent Child.2000 Jan-Feb;67(1):37-41, 8-9. 11. Frank S, Peez R, Leykauff J. Mixing time and dosing accuracy of hand mix glass ionomer restoratives. J Dent Res 2003;21(4). 12. Negroni M. Microbiología estomatológica. Fundamentos y guía práctica 2a ed. Buenos Aires, Argentina: Panamericana; 2009. p. 237 13. Alvarez M, Izasa M, Echeverry H. Efecto antibacteriano in vitro de Austorcupatoriuminulaefolium HBK (salvia amarga) y Ludwigiapolygonoides HBK (clavo de laguana). Biosalud. 2005; 14:46-55. 14. Kreth J, Merritt J y col. Competition and Coexistence between Streptococcus mutans andStreptococcus sanguinis in the Dental Biofilm. J Bacteriol 2005;187(21):7193-7203 15. Vermeerscch G, Leloup G, Vreven J. Antibacterial activity of glass-ionomer cements, compomers and resin composites: relationship between acidity and material setting phase. J oral rehabil 2005;32(5):368-74. 16. Dramsi S, Trieu-Cout H, Bierne H. Sorting sortases: a nomenclature proposal for the various sortases of Gram- positive bacterias. Res.Microbiol 2005;156:289-97 17. Alcaide F. Aspectos Microbiológicos de los estreptococos del grupo viridans[tesis].Madrid, España: Universitària de Bellvitge 2007. 18. Romero A. Adherencia del Streptococcus mutans en dientes permanentes humanos sometidos a dos agentes blanqueadores. Kiru 2009; 6(1): 39-45. 19. Lamas M. Estudio de la colonización por estreptococos mutans y hábitos dietéticos durante la lactancia y primera infancia[tesis] Madrid , España: Universidad Complutense de Madrid 2003. 20. Kleverlaan R, Van Duinen A y col. Mechanical properties of glass ionomer cements affected by curing methods. Dent Mater 2004;20:45-50. 21. La fuente M, Mora A.Comparación de los ionómeros de vidrio Fuji II, Vitremer y Vitromolar, utilizados como obturadores definitivos en piezas posteriores. Ulacit 2010; 30(2): 22-34. 22. Navarro M, Corrêa R. Cimentos de ionômero de vidro. Sao Paulo, Brasil: Artes medicas; 1998.p.3-25 23. Craig R. Materiales de odontología restauradora.11avaed.Madrid, España: Harcourt Brace;1998.p.192-96 24. Anusavice K, Phillips ciencias de los materiales dentales. Barcelona, España: Elseiver;2004.p.471-78 25. Da Silva R, Zuanon A, Spolidorio D, Campos J .Antibacterial activity of four glass ionomer cements used in atraumatic restorative treatment. J Mater Sci Mater Med 2007; 18(9):1859-62. 26. Shashibhushan K, Basappa N, Subba V. Comparison of antibacterial activity of three fluorides- and zinc-releasing commercial glass ionomer cements on strains of mutans streptococci: An in vitro study. J Indian Soc Pedod Prev Dent 2008;26(2):56-61. 27. Dahdah A, Soares D y col. In vitro effect of restorative, cementing and lining materials on Streptococcus mutans 2008. RFO; 13(2):33-38. 28. Abdel- Wahab S, Habib A, Abu N. Antibacterial Effect of an Antibacterial Adhesive System, and a Resin Modified Glass Ionomer Liner. Suez Canal Univ Med J 2008 ; 11(1):9-12. 29. Naik S, Sureshchandra B. Antimicrobial efficacy of glass ionomers, composite resin, liners & polycarboxylates against selected stock culture microorganisms : An in vitro study. Endodontology 2009:7(2):4-9. 30. Silva G, De Almeida I et al. Antibacterial Activity of Glass Ionomer Cements on Cariogenic Bacteria – An in vitro study. Int jdc 2011:3(3):1-3. 31. Vahid E, Oskouib M y col. In-vitro Comparison of the Antimicrobial Properties of Glass Ionomer Cements with Zinc Phosphate Cements. IJPR. 2012;11(1):77-82. 32. Soares J, Pinheiro y col. Use of glass ionomer cement containing antibiotics to seal off infected dentin: a randomized clinical trial. Braz. Dent. J 2013; 24(1). 33. Prasad M, Maradia M. Antibacterial activity of Conventional and Modified Glass Ionomer Cement against Streptococcus mutans. Journal of Applied Biology & Biotechnology. 2014 ;2(3):17-20. 34. Estupiñan S, Tellez M y col. Control de la caries dental mediante tratamiento restaurador atraumático en niños: experiencia exitosa en tres países de América Latina. Rev Panam Salud. 2013;33(4). 35. Klai S, Altenburger M y col. Antimicrobial Effects of Dental Luting Glass Ionomer Cements on Streptococcus mutans. The Scientific World Journal. 2014;2(1):1-7. 36. Saini S, Aparna K y col . Microbial flora in orodental infections. Indian J Med Microbiol 2003;21:111-4. 37. Van Houte J. Role of microorganism in caries etiology. J Dent Res. 1994;73:672-81. 38. Herrera L, Acuña P y col. Actividad anticaries de los cementos ionómero de vidrio. Rev. ADM. 2009;54(3):147-50. 39. Mafra L, Da Mata M y col. Addition of Chlorhexidine Gluconate to a Glass Ionomer Cement: A Study on Mechanical, Physical and Antibacterial Properties. Braz. Dent. J 2014;25(1). 40. Bowden HW. Effects of fluoride on the microbial ecology of dental plaque. J Dent Res 1998;69:653-59. 41. Pedrini L, Tostes D y col. Antibacterial activity of dentalrestorative materials. Braz Oral Res. 2013;27(1): 234-66. 42. Featherstone J. The continuum of dental caries: evidence for a dynamic disease process. J Dent Res 2004;83(1) 43. Senadheera D, Cvitkovitch D. Quorum sensing and biofilm formation by Streptococcus mutans. Adv Exp Med Biol 2008;631:178-88. 44. Winn E, Koneman E y col. Koneman diagnóstico microbiológico: texto y atlas a color. 6° ed. Buenos Aires, Argentina: Panamericana;2008p.640-45 45. Jones C, Chlorhexidine: is it still the gold standard?. Periodontol 2000;15:55-62 |
Page generated in 0.0034 seconds