El caso versa sobre el procedimiento de obtención de una concesión minera cuya
área se superpone la zona de amortiguamiento de un Área Natural Protegida.
En ese sentido, el presente informe tiene por objetivo dilucidar si el Consejo de
Minería resolvió correctamente al declarar la nulidad de la resolución del
INGEMMET que canceló el petitorio minero formulado por Compañía Minera
Poderosa S.A. por encontrarse superpuesto totalmente a la zona de
amortiguamiento del Parque Nacional del Río Abiseo.
Para alcanzar dicho objetivo se desarrollan temas de relevancia jurídica como la
naturaleza de los informes vinculantes, el recurso de revisión en el procedimiento
ordinario minero vinculado a Áreas Naturales Protegidas o sus zonas de
amortiguamiento y el principio del debido procedimiento. El análisis se sustenta
en normativa en materia de derecho administrativo, minero y ambiental,
jurisprudencia y doctrina nacional e internacional.
De este modo, se concluye que, si bien en el presente caso el Consejo de Minería
resolvió adecuadamente, la regulación actual del procedimiento ordinario minero
vinculado a Áreas Naturales Protegidas o sus zonas de amortiguamiento es
defectuosa en tanto el Consejo de Minería no tiene la competencia para evaluar
la opinión técnica emitida por el SERNANP y, por ende, pronunciarse acorde a
derecho. Por tanto, se sitúa a los administrados en un supuesto de indefensión
vulnerando el principio del debido procedimiento administrativo. / The case deals with the procedure to obtain a mining concession whose area
overlaps the buffer zone of a Natural Protected Area. In this regard, the purpose
of this report is to elucidate whether the Mining Council ruled correctly by
declaring the nullity of INGEMMET's resolution that cancelled the mining petition
formulated by Compañía Minera Poderosa S.A. for being totally superimposed to
the buffer zone of the Abiseo River National Park.
In order to achieve this objective, relevant legal issues are developed, such as
the nature of binding reports, the appeal for review in ordinary mining proceedings
related to Natural Protected Areas or their buffer zones, and the principle of due
process. The analysis is based on regulations on administrative, mining and
environmental law, jurisprudence and national and international doctrine.
Thus, it is concluded that, although in the present case the Mining Council made
an appropriate decision, the current regulation of the ordinary mining procedure
related to Natural Protected Areas or their buffer zones is defective in that the
Mining Council does not have the competence to evaluate the technical opinion
issued by SERNANP and, therefore, to decide in accordance with the law.
Consequently, the affected parties are placed in a situation of defenselessness,
violating the principle of due administrative procedure.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/28412 |
| Date | 02 August 2024 |
| Creators | Soto Rojas, Jimena Stefani |
| Contributors | Mendiola Flórez, David Enrique Serafín |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | Spanish |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.5/pe/ |
Page generated in 0.0017 seconds