En el presente informe se analiza, en primer lugar, la competencia de la Comisión
de Protección al Consumidor en el caso del producto “Ricocat Gourmet Paté
Adultos con Salmón” y veinte productos adicionales de comida para animales,
sobre los cuales se determina que su denominación corresponde al rotulado y
no a publicidad, contrario a lo alegado por la denunciada pues habría señalado
que era materia de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal.
Asimismo, se analiza si los veintiún productos infringen el artículo 3 del Código
de Protección y Defensa del Consumidor, respecto a si los mismos presentan
información falsa o que induce a error a los consumidores respecto a la
naturaleza de los productos. En ese sentido, para el análisis se dividieron los
productos en dos grupos, por un lado, aquellos que hacían referencia a un sabor
determinado; y, por otro lado, un producto que hacía referencia a un ingrediente
determinado. Siendo ello así, luego de análisis realizado en el presente informe,
se determina que los veintiún productos materia de análisis no inducen a error a
los consumidores en la medida que sí reflejan su verdadera naturaleza, en
consecuencia, no se acredita la infracción al Código de Protección y Defensa del
Consumidor. / This report analyzes, first of all, the jurisdiction of the Consumer Protection
Commission in the case of the product “Ricocat Gourmet Paté Adultos con
Salmon” and twenty additional animal food products, for which it is determined
that their name corresponds to the labeling of the products and not to advertising,
contrary to what was alleged by the defendant since she would have indicated
that it was a matter for the Commission for the Supervision of Unfair Competition.
Likewise, it is analyzed whether the twenty-one products violate article 3 of the
Consumer Protection and Defense Code, regarding whether they present false
information or that misleads consumers regarding the nature of the products. In
this sense, for the analysis the products were divided into two groups: on the one hand, those that referred to a specific flavor; and, on the other hand, a product
that referred to a specific ingredient. This being so, after the analysis carried out
in this report, it is determined that the twenty-one products subject to analysis do
not mislead consumers to the extent that they do reflect their true nature,
consequently, the violation of the Code of Consumer Protection and Defense.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/28625 |
| Date | 12 August 2024 |
| Creators | Peralta Gallardo, Clara Cristina |
| Contributors | Delgado Capcha, Rodrigo |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/closedAccess |
Page generated in 0.0015 seconds