Este estudo avaliou a influência do uso do digluconato de clorexidina como inibidor de metaloproteinase na resistência adesiva e dureza da camada de adesivo e camada hibrida de uma resina composta à dentina humana, por meio de ensaio de microtração e nanoedentação. Os fatores de variação estudados foram dois sistemas adesivos com estratégias de aplicação distintas Adper Scotchbond Multi-Purpose (3M ESPE, St. Paul, MN, USA) e Clearfil SE Bond (Kuraray Co., Osaka, Japan), e ainda foram realizados tratamentos no substrato dentinário utilizando duas concentrações de digluconato de clorexidina sendo estas 2% e 0,2% e grupos controle sem tratamento com clorexidina. As unidades experimentais foram compostas por 48 molares humanos hígidos divididos aleatoriamente em 6 grupos (n=8). Nestes foram aplicados os procedimentos adesivos e realizados os tratamentos de superfície, com clorexidina, previamente aos procedimentos adesivos. Após esta etapa foram confeccionadas as restaurações com espessura de 5mm sobre as superfícies dentinárias. Após 24h de armazenamento em água destilada, os dentes restaurados foram cortados para a obtenção de corpos de prova em forma de palito, com secção transversal de aproximadamente 1mm2. De cada grupo foram selecionados aleatoriamente 5 palitos para o ensaio de dureza. O restante dos palitos viáveis de cada dente foram submetidos ao teste de microtração a uma velocidade de 0,5mm/min até que ocorresse a fratura da interface adesiva. Para o teste de nanoedentação cada um dos 5 palitos referentes aos 6 grupos estudados receberam 10 endentações, sendo 5 na camada de adesivo e 5 na camada hibrida, com distância de 10m entre si. Essas endentações foram realizadas com ultramicrôdurometro (DUH-W211S, Shimadzu Co., Tokyo, Japan). Os dados referentes aos testes de microtração dos seis grupos foram submetidos à análise de variância e teste de Tukey (p<0,05). As médias dos grupos foram: Grupo 1: Clearfil SE controle ( 28.50±0.47); Grupo 2: Adper Scotchbond controle (43.90±7.26); Grupo3: Clearfil SE/ clorexidina 2% (30.43±6.59); Grupo 4: Adper Scotchbond/ clorexidina 2% (39.21±4.69); Grupo 5: Clearfil SE 0,2%( 27.28±7.05); Grupo 6: Adper Scotchbond/ clorexidina 0,2% (35.70±6.43). Na comparação entre as médias dos grupos obteve-se que nenhum dos adesivos testados apresentou alteração na sua resistência de união com o uso do digluconato de clorexidina a 2% ou a 0,2% em análise imediata. Os grupos em que foi utilizado o adesivo Scotchbond apresentaram maiores valores de resistência de união que os grupos em que foi utilizado o sistema adesivo autocondicionante (Clearfil) independente da realização ou não do tratamento de superfície com digluconato clorexidina. Os valores de dureza da camada de adesivo não apresentaram diferenças estatisticamente significantes entre os grupos controle ou entre tratamentos, apenas o grupo com tratamento prévio Clearfil SE/Clorexidina 0,2% apresentou maior valores de dureza na camada de adesivo quando comparado ao grupo Scotchbond com a mesma concentração de clorexidina. Quanto aos valores de dureza da camada híbrida o grupo controle Clearfil SE quando comparado ao grupo Clearfil SE/Clorexidina 2% apresentou menor valor de dureza da camada hibrida. O Scotchbond controle apresentou menor valor de dureza na camada hibrida quando comparado ao grupo Scotchbond com clorexidina a 0,2%. O uso do digluconato de clorexidina nas concentrações 2% e 0,2% em dentina humana, apesar de ter apresentado discretas alterações na dureza da camada hibrida e camada de adesivo, não tiveram a capacidade de afetaram os valores de adesão à dentina dos diferentes adesivos testados. / This study evaluated the influence of the use of chlorhexidine gluconate as an inhibitor of metalloproteinase bond strength and hardness of the adhesive layer and hybrid layer of a composite resin to dentin, using microtensile test and nanoindentation. The variation factors studied were two adhesive systems with different implementation strategies Adper Scotchbond Multi-Purpose (3M ESPE, St. Paul, MN, USA) and Clearfil SE Bond (Kuraray Co., Osaka, Japan), and were still held treatments to dentin using two concentrations of chlorhexidine digluconate and these 2% and 0.2% untreated control groups with chlorhexidine. The experimental units were composed of 48 human molars were randomly divided into 6 groups (n = 8). These procedures were applied adhesives and surface treatments performed with chlorhexidine prior to bonding procedures. After this step the restorations were made with 5mm thickness on the dentin surfaces. After 24 hours storage in distilled water, the samples were cut to obtain specimens toothpick shaped cross-section of approximately 1mm2. Each group were randomly selected 5 toothpicks for hardness testing. The remaining viable sticks of each tooth were subjected to microtensile testing at a crosshead speed of 0.5 mm / min until the fracture of the adhesive interface. To test nanohardness each of the five toothpicks referring to six groups received 5 indentations in the adhesive layer and 5 indentations in the hybrid layer with 10m away from each other. These indentations were performed with the equipament DUH-W211S (Shimadzu Co., Tokyo, Japan). The data relating to microtensile test of the six groups were subjected to analysis of variance and Tukey test (p <0,05). The means of the groups were: Group 1: Clearfil SE control (28.50 ± 0:47), Group 2: Adper Scotchbond control (43.90 ± 7.26); Group3: Clearfil SE / 2% chlorhexidine (30.43 ± 6:59), Group 4: Adper Scotchbond / 2% chlorhexidine (39.21 ± 4.69), Group 5: Clearfil SE 0.2% (27.28 ± 07.05), Group 6: Adper Scotchbond / chlorhexidine 0.2% (35.70 ± 6:43). Comparing the means of the groups it was found that none of the adhesives tested showed a change in its bond strength with the use of chlorhexidine gluconate 2% or 0.2% in immediate analysis. The groups that used Scotchbond showed higher bond strength than the groups that used the adhesive system (Clearfil) regardless of performance or not the surface treatment with chlorhexidine digluconate. The hardness values of the adhesive layer did not show statistically significant differences between the control groups or between treatments, the group previously treated with Clearfil SE / Chlorhexidine 0.2% showed higher hardness values in the adhesive layer when compared to Scotchbond with the same concentration of chlorhexidine. As for the hardness of the hybrid layer control group Clearfil SE when compared to Clearfil SE / 2% Chlorhexidine showed lower hardness value of the hybrid layer. The Scotchbond control showed lower hardness value in the hybrid layer when compared to Scotchbond with 0.2% chlorhexidine.The use of chlorhexidine gluconate at concentrations 2% and 0.2% in human dentin, despite having discrete changes in the hardness of the hybrid layer and adhesive layer, did not have the ability to affect the values of adhesion to dentin of different adhesives tested.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:teses.usp.br:tde-17122013-155843 |
| Date | 03 September 2013 |
| Creators | Tamile Rocha da Silva Lobo |
| Contributors | Miriam Lacalle Turbino, Alessandra Pereira de Andrade, Leonardo Eloy Rodrigues Filho |
| Publisher | Universidade de São Paulo, Odontologia (Dentística), USP, BR |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Source | reponame:Biblioteca Digital de Teses e Dissertações da USP, instname:Universidade de São Paulo, instacron:USP |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0026 seconds