La Casación Laboral No. 24685-2019, interpuesta por Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston S.A.A. contra el señor Alberto Gregorio Inga
Machuca ante la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, versa sobre la impugnación de
la sanción disciplinaria de suspensión sin goce de haberes por cinco días,
establecida en el marco de la declaración de improcedencia de la huelga por la
omisión del Sindicato Nacional de Obreros de Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. de adjuntar la nómina de trabajadores que debían
cubrir los puestos indispensables en su declaratoria de huelga. Ante dicho
incumplimiento, Backus presentó su propia nómina. De la misma manera, existía
una divergencia pendiente de resolución. Finalmente, la empresa sanciona al
trabajador por no asistir a prestar labores indispensables.
El recurso fue fundado argumentando que, ante dicho incumplimiento, es
razonable que las empresas determinen los servicios indispensables en tanto los
sindicatos pueden impugnar la decisión, y que la huelga no es un derecho
absoluto y su ejercicio se limita por otros derechos fundamentales. Por todo ello,
el empleador podía imponer su nómina.
El presente trabajo critica el fallo de la Casación porque los argumentos de la
Corte fueron insuficientes. Finalmente, concluye que es válido suspender sin
goce de haber a un trabajador indispensable nominado por el empleador por
acatar una huelga improcedente, incluso cuando exista una divergencia
pendiente de ser resuelta. Para ello, fue analizada la validez de la nómina del
empleador, la calificación de la huelga y la validez de la sanción disciplinaria. / The Labor Cassation No. 24685-2019, filed by Unión de Cervecerías Peruanas
Backus y Johnston S.A.A. against Mr. Alberto Gregorio Inga Machuca before the
Second Chamber of Transitional Constitutional and Social Law of the Supreme
Court of Justice of the Republic, concerns the challenge to the disciplinary
sanction of a five-day suspension without pay. This sanction was imposed within
the framework of the strike being declared unfair due to the omission by the
National Union of Workers of Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
S.A.A. to attach the list of workers who were supposed to cover essential
positions in their strike declaration. In response to this non-compliance, the
employer submitted its own list. Similarly, there was a divergency awaiting
resolution. Finally, the employer suspended the worker for failing to attend his
essential duties.
The appeal was based on the argument that in the face of such non-compliance,
it is reasonable for companies to determine essential services, while unions can
challenge the decision, and that the right to strike is not absolute and is limited
by other fundamental rights. Therefore, the employer was justified in imposing its
own list.
This paper criticizes the Cassation ruling because the Court's arguments were
deemed insufficient. It concludes that it is permissible to suspend an employee
without pay, nominated by the employer to perform essential duties, for
participating in an improper strike, even when there is a pending divergency. The
validity of the essential positions list, the classification of the strike, and the
validity of the disciplinary sanction were analyzed for this purpose.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/28516 |
| Date | 08 August 2024 |
| Creators | Urbina Santillán, Renato |
| Contributors | Sarzo Tamayo, Víctor Renato |
| Publisher | Pontificia Universidad Católica del Perú, PE |
| Source Sets | Pontificia Universidad Católica del Perú |
| Language | Spanish |
| Detected Language | English |
| Type | info:eu-repo/semantics/bachelorThesis |
| Format | application/pdf, application/pdf, application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess, http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/pe/ |
Page generated in 0.1395 seconds