EB teismai ir Komisija tiek praeityje, tiek šiuo metu visus veiksmus, ribojančius paralelinę prekybą, laiko per se pažeidimais. Tokį EB institucijų požiūrio suformavimą paaiškina siekis įgyvendinti svarbiausią EB tikslą – bendrosios rinkos sukūrimą. Tačiau mažėjanti integracinio tikslo reikšmė, sudėtingėjantis šio ir galutinio vartotojo gerbūvio didinimo tikslų santykis, neišvengiamai nulėmė požiūrio į paralelinę prekybą ribojančius veiksmus, keitimąsi. Pirmosios instancijos Teismo sprendimas GlaxoSmithKline byloje buvo pirmasis akivaizdus precedentas naujo požiūrio formavime. Nepaisant teismo konstatavimo, jog paralelinės prekybos ribojimas ne visuomet reiškia, kad yra ir konkurencijos ribojimo tikslas, autoriaus įsitikinimu, teismas galėjo išplėtoti konkurencijos ribojimo sąvoką. Autoriaus nuomone, paralelinės prekybos ribojimo teisinis reglamentavimas turėtų būti keičiamas. Paralelinę prekybą ribojantys veiksmai, atlikti inovaciniuose sektoriuose, neturėtų būti laikomi per se pažeidimu. Tuo tarpu visų kitų veiksmų teisinio reguliavimo keisti nereikėtų. Inovacinius sektorius reikėtų apibrėžti vadovaujantis patiriamų išlaidų tyrimams ir inovacijoms rodikliu, t.y., jeigu 30 procentų viso produkto kainos yra skiriama vystymui ir tyrimams, tokia ūkio šaka laikytina inovatyvia. Padarius išvadą, jog ne visi paralelinę prekybą ribojantys veiksmai turėtų būti laikomi tikslo ribojimais, svarbu išaiškinti konkurencijos ribojimo sąvoką. EB teismų dviprasmiški sprendimai, jog... [toliau žr. visą tekstą] / EU courts and the Commission hold that all agreements which restrict parallel trade are per se infringement. This kind of attitude was formulated subject to the implementation of the ultimate objective of the EU – single market objective. But the receding significance of the single market objective and advanced relationship between the single market objective and the final consumer objective determinated the change of this attitude. The decision of the First Instance Court in GlaxoSmithKline case was the first and evident precedent in formulation of the new attitude. Despite the court’s statement that not all the agreements which restrict parallel trade have as their object the restriction of competition, in the author’s point of view the court might have explicated the concept of the restriction of competition. The author considers that the attitude to the restrictions of parallel trade should be changed. The agreements restricting parallel trade in the innovative sectors should not be regarded as per se infringements. Whereas the agreements restricting parallel trade which are not concluded in the innovative sector should be regarded as per se infringements. The innovative sectors should be determined subject to the rate of the expenses which the undertaking sustains to make innovative decisions. For instance if the expenses for research and development are 30 or even more percent of the total product, the sector might be determined as innovative. Besides these conclusions... [to full text]
| Identifer | oai:union.ndltd.org:LABT_ETD/oai:elaba.lt:LT-eLABa-0001:E.02~2008~D_20110709_152141-43866 |
| Date | 09 July 2011 |
| Creators | Zokaitytė, Asta |
| Contributors | Juonys, Marius, Vilnius University |
| Publisher | Lithuanian Academic Libraries Network (LABT), Vilnius University |
| Source Sets | Lithuanian ETD submission system |
| Language | Lithuanian |
| Detected Language | English |
| Type | Master thesis |
| Format | application/pdf |
| Source | http://vddb.laba.lt/obj/LT-eLABa-0001:E.02~2008~D_20110709_152141-43866 |
| Rights | Unrestricted |
Page generated in 0.0053 seconds