The International Maritime Organization, IMO, aims to at a larger extent build their work in relation to and around risk management. It is therefore here investigated how IMO standards comply with industry risk management processes. The IMO risk perspective used in this study is the Formal Safety Assessment, FSA. The FSA was created to evaluate and compare new regulations in regards to cost and administrative or legislative burden and is a risk management methodology, which goal is to improve maritime safety. The FSA uses risk analysis and cost benefit assessment, and covers both technical and operational issues. By comparing the IMO risk perspective with industry risk management processes, and analysing the practical use of the FSA by applying it to three maritime accidents the goal with this report is to find similarities and differences of the two perspectives and present possible carryovers from industry risk approaches to the IMO risk perspective. It was found that the IMO risk perspective, here represented by the FSA, does overall comply with industry risk management processes. The main difference is that general industry risk management processes focuses on all phases of the development and use of a vessel, from the concept phase to the operation phase but the FSA focuses mainly on the operative perspective of the design phase and the operation phase. The largest deficiency of the FSA is the non-existing demands on safety culture which is found to be a requirement when doing a successful risk management assessment. If IMO is considering the FSA as their main risk management method to be used, it is important that requirements on safety management is added. / Den internationella sjöfartsorganisationen, IMO, vill i större utsträckning utveckla sina standarder och rekommendationer med avseende på riskhantering. I denna rapport undersöks det hur dagens IMO-standarder stämmer överens med generella riskhanteringsmetoder. “The Formal Safety Assessment”, FSA, representerar i denna rapport IMOs perspektiv på riskhantering. FSAn skapades som ett verktyg för att utvärdera och jämföra nya regleringar och standarder ur ett kostnadsperspektiv samt administrativ och lagstiftande börda, och syftet med FSAn är att förbättra sjösäkerheten. FSAn är en riskanalysmetod och inkluderar både det tekniska och operativa perspektivet, samt kostnadskalkyler. I denna rapport jämförs IMOs riskperspektiv med generella riskhanteringsmetoder och den praktiska användningen av FSA analyseras genom att utreda hur man hade kunnat använda FSAn för att påverka utfallet av tre maritima olyckor. Målet med detta arbete är att hitta likheter och skillnader mellan de två perspektiven och undersöka om det finns lärdomar att dra från de båda perspektiven. Slutsatsen av detta arbete är att FSAn stämmer bra överens med generella riskhanteringsmetoder. Skillnaden som upptäcktes var att generella riskhanteringsmetoder inkluderar alla faser i utvecklingen och användandet av ett fartyg, från konceptfasen till den operativa fasen, men FSAn huvudsakligen fokuserar på det operativa perspektivet inom designfasen samt den operativa fasen. Det konstaterades också att en förutsättning för att en riskanalys ska vara effektiv och tillförlitlig är närvaron av en bra företagskultur och att den största bristen i FSAn är avsaknaden av uttryckliga krav på säkerhetskultur inom företaget som utvecklar eller använder båten, samt avsaknaden krav på en plan för hur företagen hanterar avvikelser. Utan en bra företagskultur, inklusive en säkerhetskultur, ökar risken för att avvika från designkrav och standardrutiner, vilket i sig ökar risken för olyckor.
| Identifer | oai:union.ndltd.org:UPSALLA1/oai:DiVA.org:kth-262028 |
| Date | January 2019 |
| Creators | Söderlund, Johanna |
| Publisher | KTH, Marina system |
| Source Sets | DiVA Archive at Upsalla University |
| Language | English |
| Detected Language | Swedish |
| Type | Student thesis, info:eu-repo/semantics/bachelorThesis, text |
| Format | application/pdf |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
| Relation | TRITA-SCI-GRU ; 2019:310 |
Page generated in 0.0022 seconds