Orientadores: Cecilia M. Roteli Martins, Luiz Carlos Zeferino / Dissertação (mestrado) - Universidade Estadual de Campinas, Faculdade de Ciencias Medicas / Made available in DSpace on 2018-08-04T02:16:19Z (GMT). No. of bitstreams: 1
Montemor_ElianaBorinLopes_M.pdf: 118305 bytes, checksum: d7b681658b79f9fac7bb257ad6a731ab (MD5)
Previous issue date: 2004 / Resumo: Objetivo: Comparar as três técnicas de revisão rápida de 100% dos esfregaços
citológicos, Whole, Turret e Step, para identificar o seu desempenho na detecção de
resultados falso-negativos no escrutínio de rotina e analisar o desempenho da
revisão rápida entre dois grupos de revisores, sendo um previamente treinado nas
três técnicas, e outro sem treinamento. Métodos: Foi desenvolvido um estudo
descritivo e de validação de teste diagnóstico. Foram testadas três técnicas de
revisão: 1) Whole: A leitura do esfregaço foi feita no sentido horizontal, 2) Turret:
A leitura do esfregaço foi feita alternando-se o sentido vertical com o sentido
horizontal, lembrando uma ¿barra grega¿ e 3) Step: A leitura do esfregaço foi
feita alternando-se o sentido horizontal com o sentido vertical formando uma
imagem semelhante aos degraus de uma escada. Todos os revisores analisaram
os primeiros 1000 esfregaços consecutivos de mulheres examinadas de fevereiro
de 2002 a setembro de 2003 no Laboratório de Citopatologia do CAISM da
Universidade Estadual de Campinas, participantes de um programa de rastreamento
(INCO DEV ICA 4-CT-2001-10013). Os esfregaços foram revisados por duas
equipes diferentes: três revisores pertenciam ao Laboratório de Citopatologia do
CAISM/Unicamp, designado neste estudo como Laboratório A, e três revisores pertenciam à Divisão de Patologia do Instituto Adolpho Lutz (IAL), designado
como Laboratório B. Os revisores do Laboratório A foram treinados na técnica
de revisão rápida durante três meses antes do estudo e os membros do
Laboratório B não receberam treinamento, apenas uma explicação da revisão
rápida e das três técnicas. Todos os revisores analisaram 1000 esfregaços
distribuídos em três grupos de 333, 333 e 334 lâminas, sendo que as mesmas
foram trocadas entre os três revisores e examinadas, sem que cada um tivesse
conhecimento prévio dos resultados obtidos pelos outros dois. O resultado final,
emitido por dois médicos citopatologistas, foi considerado o padrão-ouro para a
análise estatística. Resultados: Dos 1000 esfregaços analisados pelos médicos
citopatologistas, 34 foram classificados como ASC-US, 1 ASC-H, 11 LSIL, 8
HSIL, 4 AGC e 11 insatisfatórios. No laboratório com treinamento prévio dos
revisores nas técnicas de revisão rápida, as sensibilidades foram: Whole 47%, Turret
47% e Step 51% e no laboratório sem treinamento prévio os valores da sensibilidade
foram: Whole 39%, Turret 32% e Step 47%. Não houve diferença entre os
valores da especificidade entre as três técnicas avaliadas.Conclusão: As três
técnicas de revisão rápida demonstraram ser mais sensíveis com equipes
previamente treinadas. Para a equipe treinada não houve diferença significativa
de desempenho entre as três técnicas, enquanto que para a equipe sem treino,
a técnica Step mostrou-se mais eficaz quando comparada com as outras duas / Abstract: Objective: To compare Whole, Turret and Step cytological techniques for 100%
rapid rescreening to evaluate its performance to detect false negative cases. We
also tested RR performance among cytologists specifically trained for RR and
for cytologists without training for RR. Methods: This is a descriptive study and
diagnostic test validation. We analyze three rapid rescrening techniques: 1)
Whole: The observer read the slide in horizontal sense 2) Turret: The observer
runs the slide in horizontal and vertical (Greek bar) sense alternatively. 3) Step:
The observer runs the slide in a stair fashion. All the observers evaluated the
first 1,000 consecutive smears from women examined from 2002 February to
September 2003 at Cytology Laboratory of State University of Campinas (UNICAMP)
from the ongoing INCO-DEV Programme (Project # ICA4-CT-2001-10013). The
slides were revised by part of two different staffs, three reviewers from UNICAMP
Cytology Laboratory (CAISM), designated in this study as Lab A, and three
reviewers from Division of Pathology of Adolfo Lutz Institute (IAL), designated as
Lab B. The reviewers from Lab A were trained for rapid rescreening during three
months before the study (one month for each technique: Whole, Turret and
Step); the members of Lab B were not formerly trained, but they received a brief explanation of rapid rescreening and the three techniques. All reviewers revised
1,000 cases distributed in 3 sets of 333, 333 e 334 slides each one. The slides
were changed among the three reviewers and were examined blindly. The final
result was reached by consensus meeting of two senior cytopathologits and was
considered the gold standard parameter for statistical purpose. Results: The final
diagnostic was classified in 34 ASC-US, 1 ASC-H, 11 LSIL, 8 HSIL, 4 AGC e 11
was unsatisfactory .The sensitivity rates of the former group were: Whole 47%,
Turret 47% and Step 51%, and for the second group were 39%, 32% e 47%,
respectively. Conclusion: The RR techniques are more useful if used by cytologist
specifically trained for RR. Among RR-trained cytologists we did not observed
significant differences between the three RR-techniques. But for not RR-trained
cytologists Step technique presented the best sensitivity / Mestrado / Ciencias Biomedicas / Mestre em Tocoginecologia
| Identifer | oai:union.ndltd.org:IBICT/oai:repositorio.unicamp.br:REPOSIP/313212 |
| Date | 12 October 2004 |
| Creators | Montemor, Eliana Borin Lopes |
| Contributors | UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS, Martins, Cecilia Maria Roteli, Zeferino, Luiz Carlos, 1955- |
| Publisher | [s.n.], Universidade Estadual de Campinas. Faculdade de Ciências Médicas |
| Source Sets | IBICT Brazilian ETDs |
| Language | Portuguese |
| Detected Language | Portuguese |
| Type | info:eu-repo/semantics/publishedVersion, info:eu-repo/semantics/masterThesis |
| Format | 58f., application/pdf |
| Source | reponame:Repositório Institucional da Unicamp, instname:Universidade Estadual de Campinas, instacron:UNICAMP |
| Rights | info:eu-repo/semantics/openAccess |
Page generated in 0.0025 seconds