Return to search

Informe sobre Expediente N°005-2011-CCO-ST/LC: Controversia Speedy Naked – Procedimiento de oficio iniciado por el OSIPTEL vs Telefónica del Perú S.A.A

El presente Informe corresponde a la controversia denominada “Speedy Naked”. Se
trata del procedimiento iniciado de oficio por el Organismo regulador en el sector de las
telecomunicaciones (el “OSIPTEL”) en el mes de septiembre de 2011 en contra de la
empresa operadora Telefónica del Perú S.A.A, debido a la presunta comisión de abuso
de posición de dominio en la modalidad de venta atada al haber establecido esta, la
contratación del servicio de telefonía fija como requisito para poder contratar el servicio
de acceso a internet en la tecnología ADSL. Dicha acción habría tenido efectos
anticompetitivos en el mercado del servicio de telefonía fija, en base a la conducta
tipificada en el literal c) del artículo 10.2° del Decreto Legislativo N°1034, Ley de
Represión de Conductas Anticompetitivas.
A raíz del procedimiento se emitió la Resolución N° 017-2012-CCO/OSIPTEL de fecha
20 de julio del 2012, mediante la cual, el Cuerpo Colegiado designado resolvió declarar
como fundado el procedimiento y sancionar a Telefónica con 492.21 UIT por la comisión
de actos contrarios a la libre competencia, en la modalidad de ventas atadas. En la
misma línea se pronunciaría el Tribunal de Solución de Controversias del OSIPTEL
mediante lo dispuesto en la Resolución N°004-2013-TSC/OSIPTE del 1 de febrero de
2013, confirmando la resolución del Cuerpo Colegiado, pero modificando el monto de la
multa a 407 UIT.
A través del presente informe, así como del planteamiento de los siguientes problemas
jurídicos: (i) aplicación del principio de supletoriedad, (ii) correcta delimitación del
mercado relevante, (iii) determinación de efectos exclusorios de la conducta investigada,
(iv) afectación al principio de predictibilidad y (v) afectación al principio de debido
procedimiento y derecho de defesa de Telefónica determinaremos si es que esta última
fue correctamente sancionada, o como sostendremos, no debió ser sancionado.

Identiferoai:union.ndltd.org:PUCP/oai:tesis.pucp.edu.pe:20.500.12404/20611
Date11 October 2021
CreatorsCollazos Olazo, Diego Alonso
ContributorsCairampoma Arroyo, Vicente Alberto
PublisherPontificia Universidad Católica del Perú, PE
Source SetsPontificia Universidad Católica del Perú
LanguageSpanish
Detected LanguageSpanish
Typeinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesis
Formatapplication/pdf
Rightsinfo:eu-repo/semantics/openAccess, Atribución 2.5 Perú, http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/pe/

Page generated in 0.0029 seconds